ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 20 октября 2016 года Дело № 44-к
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Тибиловой М.В. судей Кабисовой И.Х., Гиголаева А.Т. с участием прокурора Хачировой В.С., адвоката Хугаева А.И., подозреваемого М.Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого М.Д.С. на постановление Цхинвальского городского суда от 11 октября 2016 года, которым М.Д.С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 6 декабря 2016 года включительно. Заслушав доклад судьи Тибиловой М.В. , пояснения адвоката Хугаева А.И., подозреваемого М.Д.С. , поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хачировой В.С., просившей постановление Цхинвальского городского суда от 11 октября 2016 года оставить без изменения, исследовав представленные доказательства, Судебная коллегия
установила:
27 сентября 2016 года в окрестностях с.Мамисанта, Цхинвальского района, двое неустановленных лиц в масках, среднего роста, одетые в серые матерчатые куртки и темные брюки, вооруженные пистолетами предположительно «ПМ», осознавая общественный характер своих действий и действуя из корыстных побуждений совершили разбойное нападение на будку охраны, которая располагается рядом с ангаром строительных материалов, принадлежащий Б.В.Ф.. В будке охраны находились охранники: З.А.М., Б.А.Ш., Ж.Р.Ш. Во время нападения один из нападавших нанес удар пистолетной рукояткой в область левого глаза Ж.Р.Ш., после чего другой нападавший вышел и привел второго охранника М.Н.Н. Далее один из нападавших, угрожая оружием, потребовал отдать ключи от ангара строительных материалов, открыл двери и из кассы забрали денежные средства в размере ….. рублей, скрывшись в неизвестном направлении. 28 сентября 2016 года СУ МВД РЮО по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 6 октября 2016 года по подозрению в совершении данного преступления М.Д.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС МВД РЮО. Следователь СУ МВД РЮО обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Цхинвальского городского суда от 11 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Маргиты Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца , то есть до 6 декабря 2016 года, включительно. В кассационной жалобе подозреваемый М.Д.С. просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи, указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие обоснованность выдвинутого против него подозрения, кроме того , он имеет постоянное место жительство в городе Цхинвал и скрываться от следствия не собирается. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит постановление Цхинвальского городского суда от 11 октября 2016 года законным и обоснованным. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Д.С. , суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона. С учетом всех обстоятельств, данных о личности М.Д.С. , тяжести преступления, в котором он подозревается , суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение. Что касается довода подозреваемого М.Д.С. по поводу его болезни, то в соответствии с ст.110 УПК РФ , мера пресечения — заключение под стражу должна быть изменена на менее строгую при выявлении у обвиняемого (подозреваемого) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положением ст. 108 УПК РФ с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении М.Д.С. меры пресечения, а также отмены постановления Цхинвальского городского суда от 11 октября 2016 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Цхинвальского городского суда от 11 октября 2016 года в отношении М.Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Тибилова М.В.Судьи: Кабисова И.Х. Гиголаев А.Т.
