ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал Дело №45-К13 мая 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Плиева А.С., судей Хабаловой Э.Ц., Маргиевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Дзауского районного суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5 к ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства и признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным. Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 с требованиями о восстановлении срока принятия наследства и признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным. Определением Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление принято к производству. Определением Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии искового заявления ФИО3 отказано. В частной жалобе ФИО3 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления. В судебном заседании кассационной инстанции заявитель частную жалобу поддержал, просил судебный акт отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения. Ответчик по делу ФИО6 просил суд удовлетворить частную жалобу ФИО3. Истцы по делу о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, однако в судебное заседание не явились. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положения ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ. Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить определение суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции были допущены. Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. По результатам такого рассмотрения судья: — либо выносит определение о возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции (ст. 133 ГПК РФ); — либо отказывает в принятии заявления по основаниям, предусмотренным в ст. 134 ГПК; — либо возвращает заявление заявителю по основаниям, закрепленным в ст. 135 ГПК РФ; — либо оставляет заявление без движения (ст. 136 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом отказано в принятии искового заявления ФИО3. Отказывая в принятии к производству искового заявления ФИО3, суд сослался на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ ввиду того, что в производстве Дзауского районного суда находилось гражданское дело № ……… по иску ФИО3 к ФИО6 об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным. Указанное гражданское дело определением Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ФИО3 не может быть принято к производству. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Из материалов дела усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО3 уже было принято к производству суда, что согласно положениям ГПК РФ препятствовало дальнейшему отказу в принятии иска. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку определение суда об отказе в принятии искового заявления ФИО3 вынесено после его принятия к производству. Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение суда законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии принятия искового заявления ФИО3 к производству. Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ФИО3 удовлетворить. Определение Дзауского районного суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления ФИО3 к производству.
Председательствующий Плиев А.С.
Судьи Хабалова Э.Ц. Маргиева И.А.
