ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

                                                          100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

                                                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Цхинвал

20.07.2016г.                                                                                                                                 дело №45-к

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего  Гиголаева А.Т.,
судей Верховного Суда РЮО Хабаловой Э.Ц. и  Цховребовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.З.С. на  решение Цхинвальского городского суда от 6 апреля 2016г., которым постановлено; «Взыскать с Б.З.С. в пользу А.Н.И. доаварийную рыночную стоимость автомобиля (за минусом годных остатков) в размере 63700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей, государственную пошлину в размере 2000рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т., объяснения Б.З.С. и ее представителя-адвоката Х.А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя А.Н.И. – А.А.Н., возразившей против доводов  жалобы, судебная коллегия

                                                                           У с т а н о в и л а:

А.Н.И. обратился в суд с иском ( с учетом изменений) к Б.З.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 7 сентября 2015года по вине водителя Б.З.С., управлявшей автомобилем «…. -…. «государственный регистрационный знак …..произошло ДТП, в результате  которого был поврежден автомобиль ВАЗ-21074,государственный регистрационный знак ….. 15,управляемый по доверенности А.Н.И., при этом истцу причинены вред здоровью — сотрясение головного мозга легкой степени, а пассажирам ВАЗ-21074 В.А.А.(супруге истца) и К.К.С.(внучке истца)были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Цхинвальского городского суда от 12 октября 2015года Б.З.С.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16,ч1ст.29 Закона  РЮО «Об административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения» .Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта с учетом износа составляет 90900рублей,доаварийная стоимость автомобиля составляет 68700рублей,годных остатков 5000рублей. Просил взыскать с ответчицы причиненный ему материальный ущерб в сумме74700рублей(63700рублей доаварийная рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годный остатков)+ 11000рублей(расходы на проведение экспертизы)+ 2000(расходы по оплате госпошлины). Кроме того просил компенсировать моральный вред, причиненный в результате нравственных и физических страданий в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.З.С. просит решение суда в части изменить, снизив взысканную сумму материального ущерба до 40 537рублей, а в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья1064).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя и положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающим на принадлежащие  гражданину другие нематериальные блага, а также  в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 07.09.2015года на перекрестке     и     в г.Цхинвал по вине Б.З.С., управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц МL-…. гос регистрационный знак ….. и допустившей нарушение ч.3ст.16,ч.1ст.29 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД»,произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 гос. регистрационный знак В484 МЕ15 под управлением А.Н.И., в результате чего автомобиль ВА-21074 получил механические повреждения.
В результате ДТП причинен и вред здоровью истца и пассажирам ВАЗ-21074 В.А.А.(супруге истца), К.К.С.(внучке истца).
Из дела видно, что собственником автомобиля Мерседес-БенЦ М.L.-…. гос.рег.знак К….,на момент ДТП являлась Б.З.С., которая управляла указанным автомобилем.
Заключением  индивидуального предпринимателя  К.Э.П.(далее И.П. К.Э.П.) № …. от 10.11.15г.,представленного истцом определена стоимость восстановительного ремонта   автомобиля ВАЗ -21074 гос.рег знак В….НЕ15 с учетом износа-90900рублей,доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля-68700рублей. При этом стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 5000рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что по вине ответчицы истцу причинены физические и нравственные страдания, в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, истец выразил желание оставить годные остатки автомобиля за собой, пришел к правильному выводу о взыскании с Б.З.С. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба разницы между доаварийной стоимости автомобиля и годных остатков, убытков, понесенных истцом в связи с повреждением автомобиля 11000рублей-расходов на оплату услуг эксперта, а также  компенсацию морального вреда 30000рублей.
Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также принципов разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что в основу решения необходимо положить заключение №227/5,подготовленное ИП К.Э.П.
Данное заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП,   заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ   «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»от 29.07.1998г.№ 135-ФЗ, соответствует положениям ст.11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г.» Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его доаварийную рыночную стоимость и стоимость годных остатков. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определено перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы, поэтому довод о том, что эта экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет отмену решения суда.
Довод кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением, подготовленным ИП К.З.П, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как заключению эксперта, представленному истцом, так и отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленному ответчицей, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Между тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы ответчицы, судебная коллегия считает, что при определении доаварийной стоимости автомобиля истца экспертом была допущена арифметическая ошибка, которая не исправлена судом первой инстанции.
Так, определяя доаварийную стоимость автомобиля, эксперт принимал во внимание стоимость четырех автомобилей, выставленных на продажу, стоимостью 80000руб.,75000рублей,63000рублей и 55000рублей.
Между тем, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 68250рублей (8000+75000+63000+55000= 273000:4=68250,а не 68700 как определено экспертом.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда  в этой части изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию доаварийной стоимости автомобиля.(за минусом годных остатков) до 63250рублей.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Цхинвальского городского суда от 6 апреля 2016 года, изменить, уменьшив размер взысканной с  Б.З.С. в пользу А.Н.И. денежной суммы- доаварийной рыночной стоимости автомобиля(за минусом годных остатков)-до 63250рублей.
В остальной части данное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Гиголаев А.Т.

Судьи                                                                     Хабалова Э.Ц.

                                                                                Цховребова К.А.