ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал Дело №46-К03.06.2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:Председательствующего Гиголаева А.Т.,судей Тибиловой М.В., Маргиевой И.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.З. на решение Цхинвальского городского суда от 03 апреля 2015г. по делу по исковым заявлениям Ч.Т.Я. и Ц.М.Р. к Администрации г.Цхинвал, Министерству Юстиции РЮО, К.А.З. о признании недействительными письма Администрации г.Цхинвал от 28 октября 1999г. и свидетельства о государственной регистрации права, и встречному иску К.А.З. к Ч.Т.Я. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании добросовестным приобретателем. Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия
установила: Ч.Т.Я. обратился в суд с иском к Администрации г.Цхинвал, Министерству Юстиции РЮО, К.А.З. о признании недействительными письма Администрации г.Цхинвал от 28 октября 1999г. и свидетельства о государственной регистрации права, а также об устранении возводимых препятствий. Свои требования обосновал тем, что он, его брат и сестра выросли в доме, расположенном в г.Цхинвал по ул……, который его отец – Ч.Я.П. купил в 1972 году. До сих пор он, его брат и сестра прописаны по данному адресу. В этом доме он со всей семьей проживал до 1991 года. В 1991 году дом и весь квартал был сожжен и уничтожен полностью в результате грузинской военной агрессии. Неделю назад, перед подачей в суд настоящего иска, он обнаружил, что К.А.З., которая является собственником дома, расположенного по ул……., незаконно начала возводить какое-то строение на его земельном участке. В ответ на его претензии, она предъявила документы, согласно которым бывший Главный архитектор г.Цхинвал Э.К. незаконно, поскольку не было решения горисполкома, выдал гражданке Б.Э.В. письмо за №… от 28 октября 1999г. о выделении территории площадью 144 кв.м. под строительство жилого дома по ул….. УВКБ ООН построил Б.Э.В. дом размером 6х6 кв.м. Затем этот дом с земельным участком по наследству перешел родственнику Б.Э.В. Б.Д.Р., который продал его К.А.З. Затем К.А.З. на тех же незаконных основаниях получила в МЮ РЮО свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 144 кв.м., что затрагивает юго-восточную часть его земельного участка, на котором и начала строительство К.А.З. На основании вышеизложенного истец Ч. Т.Я. просил признать недействительными письмо Администрации г.Цхинвал от 28 октября 1999г. и свидетельство о государственной регистрации права, а также обязать ответчика устранить возводимые препятствия на его земельном участке. К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление К.А.З к Ч.Т.Я. о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 68,39 кв.м. от 05.08.2009г., выданного на имя Ч.Я.П. Решением Цхинвальского городского суда от 03.12.2013г. исковые требования Ч. Т.Я. удовлетворены частично, встречные исковые требования К.А.Х. удовлетворены в полном объеме.Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 30 апреля 2014г. решение Цхинвальского городского суда от 03.04.2014г. отменено.В части встречных исковых требований К.А.З. к Ч.Т.Я. о признании свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2009г., выданного на имя Ч. Я.П. принято новое решение об отказе К.А.З. в удовлетворении встречного иска.В части исковых требований Ч.Т.Я. дело направлено на новое судебное рассмотрение.В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции от К.А.З. поступило дополнительное встречное исковое заявление к Ч.Т.Я. о признании добросовестным приобретателем.В рамках дела N 2-373/14 Ц.М.Р. обратилась в Цхинвальский городской суд с иском к Администрации г.Цхинвал, Министерству Юстиции РЮО, К.А.З. о признании недействительными письма Администрации г.Цхинвал от 28 октября 1999г. и свидетельства о государственной регистрации права, в также об устранении возводимых препятствий. Исковые требования обосновала тем, что она родилась и выросла в доме, расположенном по адресу: г.Цхинвал, ул……. Этот дом купили ее родители Ц.Р.Х. и Е.Р.Б. в 1972г. В 1991 году дом был сожжен во время грузинской военной агрессии. Согласно Свидетельству о регистрации права от 20.07.2009г. за ней, на основании свидетельства о праве на наследство, закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок по адресу: ул….. Недавно она узнала, что ……, которая является собственником дома, расположенного по ул……, незаконно начала возводить какое-то строение на ее земельном участке. На ее возмущение К.А.З. предъявила документы, согласно которым бывший Главный архитектор г.Цхинвал Э.К. незаконно, поскольку не было решения горисполкома, выдал гражданке Б.Э.В. письмо за №…от 28 октября 1999г. о выделении территории площадью 144 кв.м. под строительство жилого дома по ул……. УВКБ ООН построил Б.Э.В. дом размером 6х6 кв.м. Затем этот дом с земельным участком по наследству перешел родственнику Б.Э.В. Б.Д.Р., который продал его К.А.З. Затем К.А.З. на тех же незаконных основаниях получила в МЮ РЮО свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 144 кв.м., что затрагивает юго-восточную часть его земельного участка, на котором и начала строительство К.А.З. На основании вышеизложенного истец Ц.М.Р. просила признать недействительными письмо Администрации г.Цхинвал от 28 октября 1999г. и свидетельство о государственной регистрации права, а также обязать ответчика устранить возводимые препятствия на ее земельном участке.Определением суда дело N 2-373/14 объединено в одно производство с делом N 2-368/13, поскольку в делахN N2-373/14 и 2-368/13, участвуют одни и те же лица, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.Объединенному делу присвоен N 2-373/14.Представитель истца Ч.Т.Я. – Ч.А.Я. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.Истец Ц.М.Р. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик К.А.З. и ее представитель исковые требования истцов не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.Представитель ответчиков Администрации г.Цхинвал и Регистрационной службы МЮ РЮО в судебное заседание не явились.Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчиков. Решением от 03 апреля 2015г. суд постановил:- Иск Ч.Т.Я. и Ц.М.Р. к К.А.З., Администрации г.Цхинвал и Регистрационной службе МЮ РЮО о признании недействительными разрешения на строительство и выделение земельного участка от 28 октября 1999г. и свидетельства о государственной регистрации права № 15-012/01-1/2008-220 удовлетворить частично.- Признать недействительным разрешение на строительство и выделение земельного участка от 28 октября 1999г. №1756 в части предоставления участка размером 67,5 квадратных метров.- Обязать Регистрационную службу МЮ РЮО внести изменения в запись ЕГРП № 15-012/01-1/2008-220 уменьшив размер земельного участка на 67,5 квадратных метров.- Встречные требования К.М.Р. к Ч.Т.Я. о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права от 5 августа 2009года №15-01/01-1/2009-649 и признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.В кассационной жалобе К.А.З. просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.Кассатор полагает, что суд при вынесении решения по данному делу неправомерно посчитал установленным факт принятия всего причитающегося наследства Ч.Т.Я. после смерти его отца Ч.Я.П., так как в решении суда от 02.10.2014г., на которое ссылается суд не указывается, что часть дома по ул.Армянская,39 также входило в наследственную массу. Кроме того, К.А.З. в кассационной жалобе заявляет о пропуске истцами срока исковой давности и просит суд кассационной инстанции применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истцов, так как в силу своей юридической неграмотности не заявила о пропуске данного срока в суде первой инстанции. Представитель Ч.Т.Я. – Ч.А.Я. в судебном заседании кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.В судебное заседание кассационной инстанции ответчик К.А.З., а также представители Администрации г.Цхинвал и Регистрационной службы МЮ РЮО не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ч.А.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия приходит к следующему. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положениях статьи 362 ГПК РФ.В порядке применения ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: г.Цхинвал, ул……. принадлежало на праве долевой собственности Ч.Я.П. и Ц.Р.Х., которое было разрушено в 90-х годах и по настоящее время не восстановлено.Решением Цхинвальского городского суда от 02.10.2014г. (л.д.139) был установлен факт принятия истцом Ч.Т.Я. наследственного имущества его отца Ч.Я.П.Истец Ц.М.Р. приняла наследство, оставшееся после смерти отца Ц.Р.Х. с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса и последующей регистрацией прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 17 — 24).Согласно технической документации на домовладение №.. по ул….., в пользовании собственников данного жилого дома земельного участка не было, помимо занимаемого самим жилым домом.Из материалов дела следует, что письмом от 28.10.1999г. № 17 Главным архитектором г.Цхинвал Б.Е.В. была выделена территория размером 144 кв.м. по строительство жилого жома.В последствии на отведенном земельном участке УВКБ ООН Б.Е.В. строило домовладение, которое по наследству перешло Б.Д.Р.Договором от 14.04.2008г. Б.Д.Р. продал, а К.А.З. купила домовладение по ул….., расположенное на земельном участке мерой 144 кв.м.22.04.2008г. РС МЮ РЮО К.А.З. выдано свидетельство о государственной регистрации на жилой дом по адресу: г.Цхинвал, ул……, о чем в ЕГРП была произведена запись 15-012/01-1/2008-220.С целью установления наложения земельных участков сторон по делу, судом было поручено БТИ г.Цхинвал определить границы участка ранее занимаемого домовладением №…БТИ г.Цхинвал было представлено заключение с ситуационным планом с двумя вариантами расположения разрушенного домовладения, исходя из расположения оставшихся фрагментов стены.Судом было установлено, что домовладение №…. располагалось, как указано в варианте №1 ситуационного плана в соответствии с которым, наложение земельных участков составляет 67,5 кв.м.На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что при выделении Б.Е.В. земельного участка Главным архитектором г.Цхинвал были допущены нарушения закона, так как предоставляя земельный участок Б.Е.В., в площадь предоставляемого земельного участка была включена и часть участка на котором ранее было расположено домовладение №….по ул…..Разрешая спор в вышеуказанной части исковых требований Ч.Т.Я. и Ц.М.Р., суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.Однако, разрешая встречные исковые требования и отказывая К.А.З. в части требования о признании добросовестным приобретателем суд сославшись на ст.ст. 301, 302, и 305 ГК РФ исходил из того, что Ч.Т.Я. и Ц.М.Р. от прав на земельный участок, занимаемый разрушенным строением не отказывались. В принудительном порядке, права на земельный участок лишены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу, что земля из владения истцов выбыла помимо их воли.С такими выводами суда нельзя согласиться, так как судом неправильно применены нормы материального права, а истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты своих прав.Собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.Пунктами 37, 38 абз. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.», добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).Собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.Следовательно, единственный способ защиты права добросовестного приобретателя — в рамках виндикационного иска, доказывающего, что имущество приобретено возмездно, выбыло из владения собственника не помимо его воли.Доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301ГК РФ, где и подлежит рассмотрению вопрос о добросовестном приобретении имущества с применением статьи 302ГК РФ.Как усматривается из материалов дела, истцы по настоящему спору не заявляли требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, напротив ими было заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть судом рассматривался негаторный иск. При таких обстоятельствах и в связи с тем, что К.А.З. выбран ненадлежащий способ защиты права, у суда оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.А.З в части признания добросовестным приобретателем не имелось, а неправильная мотивировка судом отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части к неправильному разрешению спора не привела, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем К.А.З. является правильным и подлежит оставлению без изменения.Что касается решения суда в части отказа К.А.З. во встречных исковых требованиях о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2009г., судебная коллегия приходит к следующему. Исходя из требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.С моментом вступления судебного решения в законную силу связано наделение его правовыми свойствами (качествами) неопровержимости, исключительности, обязательности и исполнимости.Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 30 апреля 2014г. решение Цхинвальского городского суда от 03.04.2014г. по настоящему делу было отменено с вынесением нового решения в части встречных исковых требований К.А.З. к Ч.Т.Я. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2009г., которым К.А.З было отказано в удовлетворении встречного иска.Вместе с тем, 03 апреля 2015г. суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела вынес решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.А.З., в том числе и в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 5 августа 2009г. №15-01/01-1/2009-649.На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не имел правовых оснований для повторного рассмотрения встречных исковых требований К.А.З. в указанной части, в связи с чем, решение суда от 03 апреля 2015г. в данной части вынесено незаконно и подлежит отмене.В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Из исковых заявлений Ч.Т.Я. и Ц.М.Р. ставилось требование об устранении препятствий в пользовании их земельными участками.Как видно из материалов дела Ч.Т.Я. и Ц.М.Р. от исковых требований к К. А.З. в части устранений препятствий в пользовании земельным участком не отказывались и суд производство по делу в указанной части не прекращал.В нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ указанные исковые требования Ч.Т.Я. и Ц.М.Р. по существу остались неразрешенными, по которым суд первой инстанции решение не принимал, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Ч.Т.Я. и Ц.М.Р. к К.А.З. в части устранения препятствий в пользовании земельными участками, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения по данному делу неправомерно посчитал установленным факт принятия всего причитающегося наследства Ч.Т.Я. после смерти его отца Ч.Я.П., так как в решении суда от 2.10.2014г., на которое ссылается суд не указывается, что часть дома по ул……. также входила в наследственную массу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он связан с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию — какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.Как усматривается из материалов дела, решением Цхинвальского городского суда от 02 октября 2014г. (л.д.139) установлен юридический факт принятия Ч.Т.Я. наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: г.Цхинвал, ул…….., после смерти отца Ч.Я.П., умершего 07.03.2010г.Таким образом, принятие части наследства означает принятие Ч.Т.Я. всего наследства, в том числе части домовладения, расположенного по адресу: ул…….Довод жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем она не заявила в силу своей юридической неграмотности, судебной коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчиками такого заявления не сделано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 — 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
Решение Цхинвальского городского суда от 03 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права от 5 августа 2009г. №15-01/01-1/2009-649 отменить.в остальной части решение Цхинвальского городского суда от 03 апреля 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.З.- без удовлетворения.Дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу исковых требований Ч.Т.Я. и Ц.М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Председательствующий Гиголаев А.Т.
Судьи Тибилова М.В. Маргиева И.А.
