ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 17.11.2016 г. Дело №46-К
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего – Хабаловой Э.Ц., судей Гиголаева А.Т. и Тибиловой М.В., с участием государственного обвинителя Элбакидзе И.О., потерпевшей – С.О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного – адвоката Багаева Ю.К. и представителя потерпевшей – адвоката Раматова И.И. на приговор Цхинвальского городского суда от 26 сентября 2016 года, которым К.М.В., … .. 19…. года рождения, уроженец с. ……., Знаурского района Юго-Осетинской Автономной области ГССР, гражданин РЮО, с высшим образованием, ……, …….., судимый приговором Знаурского районного суда от 28 июля 2016 года по п.п. «а» и «б» ч.3 ст.286 УК РФ осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ осуждение К.М.В. по приговору Знаурского районного суда от 28 июля 2016 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенной мере наказания по последнему приговору присоединено частично наказание, назначенное по приговору Знаурского районного суда от 28 июля 2016 года. Окончательно К.М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности с осуществлением функции представителя власти сроком на один год. Решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц., объяснения потерпевшей С.О.Г. полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Элбакидзе Л.О. полагавшей признать приговор суда законным, обоснованным, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.М.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти С.А.Г., совершенном в период времени 22 час. 00 мин. в районе с. Прис Цхинвальского района при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседание подсудимый К.М.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, отрицал факт причинения смерти С.А.Г. В кассационной жалобе адвокат Багаев Ю. К. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и уголовное дело в отношении К.М.В. прекратить, ввиду несоответствия изложенных в нем доводов фактическим обстоятельствам уголовного дела – ч.1 ст.379 УПК РФ. Защита полагает, что вывод суда о совершении К.М.В. умышленного убийства С.А.Г. в результате возникшей между ними ссоры является предположительным, не подтвержден ни прямыми, ни косвенными доказательствами. В кассационной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Раматов И.И. просит изменить приговор Цхинвальского районного суда РЮО, усилив максимально осужденному К.М.В. срок наказания, считает, приговор суда необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкости назначенного К.М.В. наказания. Просит изменить приговор, усилив максимально осужденному К.М.В. срок наказания. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы находит приговор в отношении К.М.В. подлежащим изменению. Квалификация содеянного по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует установленным судом и указанным в приговоре обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям К.М.В. Доводы осужденного о том, что убийство потерпевшей С.А.Г. не совершал проверены судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности. Как указано судом в ходе исследованного в судебном заседании судебно-медицинского заключения, признанного достоверным доказательством и подтвержденного другими доказательствами смерть С.А.Г. наступила вследствие сквозного огнестрельного пулевого ранения туловища со значительным разрушением внутренних органов – сердца и печени, переломами 2-го и 9-го левых ребер, обильным кровотечением в левую плевральную и брюшную полости. Эти повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти С.А.Г. Помимо сквозного огнестрельного пулевого ранения туловища обнаружены следы повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек в верхней трети наружной поверхности левой голени; две ссадины в верхней трети передней поверхности правого бедра. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти согласно выводам экспертного заключения имеется прямая причинная связь. Потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений находилась в сидячем или в полусогнутом положении. Приведенные выводы экспертизы соответствуют другим исследованным в суде доказательствам: протоколу осмотра транспортного средства «Нива» белого цвета гос № …………. (т.1 л.д. 34050); протоколу осмотра места происшествия от 2 ноября 2014 года (л.д. 59-69); противоречивыми показаниями подсудимого; протоколу следственного эксперимента от 02.07.2015 г. (т.4 л.д. 193-206); заключению экспертов №0214216 от 27.08.2015 г. (т.4 л.д.1-59) из которых установлено, что смерть С.А.Г. явилось результатом убийства, т.к. в ее руках и биологических объектах – не были найдены следы копоти (меди); актами (т.1 л.д.32-33) из которых усматривается, что К.М.В. отказался предоставить образцы ногтей; актом судебно-медицинского исследования трупа; протоколами следственных действий; заключению экспертов № 194 от 23.08.2015 г. (т.5 л.д. 3-51) из которого усматривается, что в верхней одежде К.М.В., а именно на рукавах кителя в области манжет (правого и левого рукавов на наружных и внутренних поверхностях) были обнаружены следы продуктов выстрела (копоти – отложения меди). То, что имело место умышленное убийство С.А.Г. подтверждается механизмом и локализацией телесных повреждений обнаруженных как на теле убитой, так и раневым каналом. Так, плоскость оружия относительно сагиттальной оси тела С.А.Г. была ориентирована под углом 45±5º, направление движения пули в теле С. — сверху к низу несколько влево (под углом10±5º),о чем свидетельствует ориентация входного повреждения с окружающими ее признаками выстрела в упор, взаиморасположение входной и выходной ран на теле С.А.Г. и соответствующее направление раневого канала; результатами исследования салона автомобиля марки ВАЗ 21214 г/н ………… (протокол осмотра автотранспортного средства от 01.07.2015 г.) из которого усматривается наличие следов выстрела на обивке правого переднего сиденья, совпадающие по составу с продуктами выстрела из пистолета Ярыгина ПЯ №115900 (заключения экспертов судебно-медицинской экспертизы от 27.05.2015 г.). Все указанные доказательства проверены оценены и мотивированно признаны допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованием УПК РФ. У суда не было оснований сомневаться в приведенных выводах заключении судебно-медицинских экспертиз и протоколами следственных действий поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильно установив фактические обстоятельства дела суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных косвенных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности К.М.В. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанные выводы суда о доказанности виновности осужденного К.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и о квалификации его действий судебная коллегия признает законными и обоснованными, сделанными в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ. Суд при квалификации действий К,М.В. учел в полной мере все обстоятельства, в том числе способ и орудие совершения преступления, локализацию и характер ранения потерпевшей. Произвольными являются ссылки осужденного К.М.В. на то, что потерпевшая покончила жизнь самоубийством, а также версия о том, что гибель ее могла быть вследствие неосторожного обращения с оружием, поскольку объективных подтверждений данных фактов не представлено, как не имеется сведений о том, что у С,А.Г. были основания для самоубийства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора, назначая осужденному К.М.В. наказание, суд пришел к выводу, что он совершил преступление в период условного осуждения назначенного по приговору Знаурского районного суда от 28 июля 2016 года, в связи с чем принял решение об отмене условного осуждения по указанному приговору в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Вместе с тем, преступление К.М.В. было совершено 01.11.2014 г. то есть не в период испытательного срока, а до постановления приговора Знаурского районного суда от 28 июля 2016 года. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.74 УК РФ, для отмены К.М.В. условного осуждения по приговору от 28 июля 2016 г. С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание об отмене К.М.В. условного осуждения по приговору Знаурского районного суда от 28 июля 2016 года, который подлежит самостоятельному исполнению и о назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Кроме того, суд первой инстанции установив вину осужденного К.М.В. в совершении умышленного убийства и дав его действиям верную юридическую оценку, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которые при оценке в их совокупности могли повлиять на выводы суда о виде и размере наказания. В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона при назначении К.М.В. наказания судом учтены не в полной мере, в связи, с чем назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Назначая К.М.В. наказание, суд указал в приговоре, что учитывает наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка. Наряду с этим указал на отсутствие судимостей, положительную характеристику с места прежней работы. Однако, по мнению судебной коллегии, данные о личности К.М.В. при назначении наказания учтены не в поной мере. Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При таких обстоятельствах назначенное К.М.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ следует смягчить до 9 лет лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Цхинвальского городского суда от 26 сентября 2016 года в отношении К.М.В. изменить. Исключить из приговора указание об отмене К.М.В. условного освобождения на основании ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Знаурского районного суда от 28 июля 2016 года о назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Приговор Знаурского районного суда от 28 июля 2016 года в отношении К.М.В. исполнить самостоятельно. Наказание, назначенного К.М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ смягчить до 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Э. Хабалова
Судьи: А. Гиголаев М. Тибилова
