ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал27.05.2015 г. Дело № 47-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Кабисовой И.Х., судей Плиева А.С. и Хабаловой Э.Ц., заслушав в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Кабисовой И.Х. гражданское дело по кассационным жалобам Национального банка РЮО и В. М.З. на решение Цхинвальского городского суда от 27 февраля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Министерства юстиции РЮО к В.М.З. и Национальному банку РЮО об аннулировании свидетельств о государственной регистрации прав собственности от …. года и от ….. года и признании недействительными записей регистрации ………. от ….. …. года и ……. года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Ванеевой М.З. на жилой дом, расположенный по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул……., недействительным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности В. М.З. на жилой дом, расположенный по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул……… Признать договор залога №… от .. ….. года, заключенный между Национальным банком РЮО и В. М. З., недействительным. Признать акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ……. года недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Национального банка РЮО на жилой дом, расположенный по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул…….., недействительным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Национального банка РЮО на жилой дом, расположенный по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ……. Во встречных исковых требованиях Национального банка РЮО о признании его добросовестным приобретателем – отказать,
у с т а н о в и л а:
Министерство юстиции РЮО обратилось в суд с иском к В. М.З. и Национальному банку РЮО об аннулировании свидетельств о государственной регистрации прав собственности от …. года и от ….. года и признании недействительными записей регистрации …… от ……. года и ….. от ….. года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои требования истец обосновал тем, что Регистрационной службой Министерства юстиции РЮО на основании решения суда Цхинвальского района об установлении факта — добросовестного, открытого и непрерывного владения было зарегистрировано право собственности В.М.З. на домовладение, расположенное по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул………., и …….. года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, запись регистрации ……… на имя В.М.З.. Данное домовладение В. М.З. было заложено по договору залога с Национальным банком РЮО от ……..года, реестр №…. В сентябре 2013 года с В. М.З. по решению Цхинвальского городского суда была взыскана сумма кредитной задолженности. Взыскание суммы долга было обращено на заложенное имущество — домовладение, расположенное по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул……….. На основании данного решения и Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ……. года было зарегистрировано право собственности Национального банка РЮО на заложенное имущество, запись регистрации …….. от ……. года. Однако, в ходе расследования уголовного дела №…… Генеральной прокуратурой РЮО было установлено, что главный специалист Цхинвальского районного суда Б.А.Г. сформировала подложное гражданское дело в интересах В. М.З. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным домовладением как своим собственным и изготовила по данному гражданскому делу решение суда от имени председателя Цхинвальского районного суда К. Н.Я.. При этом, в суде Цхинвальского района разбирательство указанного гражданского дела не проводилось. Следовательно, регистрационные действия были совершены Службой на основании подложных документов. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик В. М.З. иск не признала. Представитель Национального банка РЮО иск не признал, подав письменные возражения, относительно исковых требований. Также ответчиком — Национальным банком РЮО подано встречное исковое заявление к Министерству юстиции РЮО об установлении добросовестности приобретения, обосновав свои требования тем, что спорное имущество было передано Национальному банку РЮО Службой судебных приставов МЮ РЮО в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в счет погашения суммы долга по займу согласно судебному решению от …….. года о взыскании кредитной задолженности перед Банком Республики с В.М.З. Банк Республики является добросовестным приобретателем в силу ст.302 ГК РФ, так как он не знал и не мог знать, что имущество переходит к нему от лица, которое не имеет прав его отчуждать. О добросовестности приобретателя свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие информации о том, что В. М.З. не вправе была распоряжаться имуществом; Банк Республики разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества, — наличие госрегистрации его за В. М.З. согласно всем истребованным на момент предоставления кредита документам, представленным самим Регистратором и позже исследованным судом; Банк Республики совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях В. М.З. в отношении имущества. Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчики – В.М.З. и Национальный банк РЮО просят отменить в кассационных жалобах, поданных в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РЮО. В кассационной жалобе В.М.З. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства юстиции РЮО. Указывает, что основанием иска Министерства юстиции РЮО указано формирование работником суда Б.А.Г. подложного дела. Однако ни о каком подлоге не может идти речи, поскольку заявление в …. году в Цхинвальский районный суд она написала собственноручно, а в решении суда от …. года не содержится сведений, имеющих ложный характер. Ссылка суда в обжалуемом решении на несоблюдение районным судом норм процессуального права при рассмотрении ее заявления в ….году, не обосновывает лишение ее, задним числом, права собственности на спорное ныне домовладение. Кроме того, считает, что решение принято по иску лица, которое не является даже заинтересованным лицом, поскольку его права никаким образом не были нарушены. В кассационной жалобе Национального банка РЮО также ставится вопрос отмены обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Министерства юстиции РЮО и удовлетворении требований Нацбанка РЮО о признании его добросовестным приобретателем домовладения, расположенного по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул………… Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что Национальный банк РЮО в силу ст.302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, а потому следовало удовлетворить его исковые требования. Кроме того, в противоречие ст.ст.2 и 3 ГПК РФ, решение суда, принятое по иску Минюста РЮО (не являющегося даже заинтересованным лицом), никак не защищая чьих бы то ни было прав, нарушает права Национального банка РЮО и не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности №…… от ….. года Х. Э.Г., представителя ответчика – Национального банка РЮО по доверенности №….. от 27 мая 2015 года – Д.А.И., ответчика В.М.З., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, с вынесением в части нового решения по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, …… года Службой государственной регистрации прав Министерства юстиции РЮО за В.М.З. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул……… Основанием возникновения права собственности явился судебный акт Цхинвальского районного суда от 05.07.2008 года. 4 февраля 2010 года между В. М.З. и Национальным банком РЮО был заключен договор залога, предметом которого определен сторонами жилой дом, расположенный по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул……… принадлежащий В.М.З. на праве собственности, на основании решения суда от 05.07.2008 года. Решением Цхинвальского городского суда от 6 сентября 2013 года с В. М.З. была взыскана кредитная задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество. Постановлением ССП МЮ РЮО от 08.05.2014 года постановлено нереализованное имущество должника передать взыскателю. 8 мая 2014 года актом приема-передачи Национальному банку РЮО в счет погашения кредитной задолженности передан предмет договора залога от 04.02.2010 года. 27 мая 2014 года Службой государственной регистрации, кадастра и картографии за Национальным банком РЮО зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом. 6 июня 2014 года в Министерство юстиции РЮО поступило представление Первого заместителя Генерального прокурора РЮО Б. С.М. о принятии мер по устранению последствий совершенного преступления, где указано, что в ходе расследования уголовного дела №….. в отношении главного специалиста Цхинвальского районного суда Б.А.Г. было установлено, что ею было сформировано подложное гражданское дело и изготовлено решение от 8.07.2008 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное в г.Цхинвал, ул……… за В.М.З. 4 июля 2014 года Министерство юстиции РЮО на основании данного представления обратилось в суд с вышеуказанным иском, который был рассмотрен и удовлетворен судом, при этом судом не приняты во внимание положения ст.ст.2,3 и 4 ГПК РФ, а также ст.12 ГК РФ. По смыслу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В данном случае истец – Министерство юстиции РЮО, обращаясь в суд за защитой, не обосновал какие именно нарушенные права и законные интересы подлежат защите избранным им способом — признание свидетельств о государственной регистрации прав недействительными и требование их аннулировании и признании недействительными соответствующих записей в ЕГРП. То есть истец не доказал наличие субъективного права на предъявление данных требований, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Судебная коллегия считает, что оспариваемые свидетельства о государственной регистрации прав и записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним прав, свобод и законных интересов Министерства юстиции РЮО не затрагивают и, соответственно, нарушать их не могут, а потому заинтересованным лицом — надлежащим истцом относительно требований об их оспаривании, признан быть не может. Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст.12 ГК РФ, включая иные способы, предусмотренные законом. Ни ст.12 ГК, ни ГПК, ни иной закон не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание недействительной и отмена государственной регистрации права и свидетельства о праве. В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не государственная регистрация или свидетельство о регистрации. Предметом иска должно быть признание недействительным правового основания регистрации. Сама по себе запись о государственной регистрации в соответствии со ст.13 ГК РФ не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей. Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт государственной регистрации либо запись или свидетельство может быть оспорено в суде. Требование о признании недействительной государственной регистрации права может быть заявлено только вместе с требованием об оспаривании права, путем оспаривания оснований его возникновения, послуживших основанием для проведения государственной регистрации. Что касается требований встречного иска, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Так, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно указал, что добросовестное приобретение-это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело права отчуждать данное имущество (неуправомоченным отчуждателем). Субъектом приобретения права собственности по данному основанию является добросовестный приобретатель, лицо приобрело имущество на основании сделки, направленной на переход права собственности (купли-продажи, мены, ренты) – приобретательной сделке, а не на каком-либо ином праве (аренды, залога и т.д.). Залог не является способом отчуждения. В силу прямого указания закона – залог является способом обеспечения обязательств. Статья 302 ГК РФ предусматривает защиту добросовестного приобретателя только при наличии определенных условий добросовестного приобретения любого имущества: имущество должно быть приобретено по сделке (приобретательная сделка); приобретательная сделка должна иметь возмездный характер; приобретатель должен быть добросовестным. В данном случае, учитывая, что договор залога не является приобретательной сделкой в силу его правового содержания, приобретатель имущества – Национальный банк РЮО не может быть признан добросовестным приобретателем. Согласно абз.4 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. При этом, при частичном вмешательстве в решение суда первой инстанции (с вынесением нового решения в части, но без направления на новое рассмотрение) производится изменение решения суда. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, оснований для передачи дела на новое рассмотрение не имеется. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу В. М.З. удовлетворить. Кассационную жалобу Национального банка РЮО удовлетворить частично. Решение Цхинвальского городского суда от 27 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Министерства юстиции РЮО и признании недействительными: -свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя В. М.З. на жилой дом, расположенный по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул……….. -договора залога за №… от ……. года, заключенного между Национальным банком РЮО и В. М.З.; -акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 08.05.2014 года; -свидетельства о государственной регистрации права собственности Национального банка РЮО на жилой дом, расположенный по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул…………..;а также: — исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности В. М.З. на жилой дом, расположенный по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул…… — исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности НБ РЮО на жилой дом, расположенный по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул……. В иске Министерства юстиции РЮО к В.М.З. и Национальному банку РЮО об аннулировании свидетельства о государственной регистрации прав собственности от … года и от …… года и признании недействительными записи регистраций ….. от ……. года и ……. от ……. года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И. Кабисова
Судьи: А. Плиев Э.Хабалова
