ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 1 декабря 2016 г. Дело №48-К
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего судьи Кабисовой И.Х., судей: Тибиловой М.В. и Хабаловой Э.Ц., рассмотрела кассационную жалобу частного обвинителя Г.К.Б. на постановление Цхинвальского городского суда от 12 сентября 2016 года, которым постановлено: Уголовное дело частного обвинения по жалобе Г.К.Б. о привлечении к уголовной ответственности Д.З.Д. по ст.129 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УК РФ. Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Кабисовой И.Х., изложившей обстоятельства дела, существо принятого по делу решения, а также доводы кассационной жалобы; частного обвинителя Г.К.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также Д.З.Д., в отношении которой подано заявление, которая просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно материалам дела заявитель обратился в Цхинвальский городской суд с жалобой о привлечении Д.З.Д. к уголовной ответственности по факту клеветы. В ходе судебного разбирательства частный обвинитель Г.К.Б. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, указав, что стороны по делу примирились и она просит не привлекать Д.З.Д. к уголовной ответственности. Судом принято вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе заявитель Г.К.Д. выражает свое несогласие с судебным решением, считая его подлежащим отмене. Указывает, что согласно ст.25 УПК РФ примирение сторон предусматривает возмещение морального и материального вреда потерпевшему. Однако Д.З.Д. не загладила причиненный ей вред; публично не извинилась за свою клевету и не возместила ущерб. Также в своей жалобе Г.К.Д. указывает, что судом уголовное дело возбуждено по ст.129 УК РФ, которая утратила силу пять лет назад; а по действующему Уголовному кодексу преступление «клевета» соответствует ст.128¹ УК РФ. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было возбуждено судом по ст.129 УК РФ, по признаку квалификации «клевета». Между тем, данная норма закона утратила силу на основании Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ. По действующему Уголовному кодексу «клевета» квалифицируется по ст.128¹ УК РФ. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2016 года (л.д. 16), в ходе судебного заседания потерпевшая Г.З.К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 13). Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая поддержала ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой (л.д. 16). Постановлением суда на основании ст.ст. 20, 25 УПК РФ, ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Между тем, вывод суда о возможности применения положений статьи 25 УПК РФ по делу не соответствует требованиям закона. Согласно ст.25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон только на основании заявления потерпевшего, если указанное выше лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из поданного в суд Г.К.Б. письменного ходатайства о прекращении уголовного дела следует, что в нем содержатся сведения о примирении сторон, но о том, что был загажен причиненный вред, из указанного ходатайства не усматривается. Судом этот вопрос также не выяснялся. Таким образом, суд 1-ой инстанции ошибочно применил норму уголовно-процессуального закона, предусматривающую прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Д.З.Д., судом первой инстанции допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого судебного решения, на которые обратил внимание суд кассационной инстанции. Так согласно ч.7 ст.318 УПК РФ частному обвинителю должны быть разъяснены его права, которые установлены статьями 42 и 43 УПК РФ, и по этому требованию должен быть составлен протокол, который подписывается заявившим желание стать частным обвинителем и судьей. Данное требование закона судом не выполнено. Из протокола судебного заседания от 12 сентября 2016 года следует, что потерпевшей (частному обвинителю) были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 45 УПК РФ (л.д. 15). Однако протокол в этой части Г.К.Б. не подписан, кроме того, статья 45 УПК РФ регулирует представительство в суде. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание и на то, что поданная Г.К.Б. жалоба не соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. В данном случае поданное потерпевшей Г.К.Б. в суд заявление неправильно поименовано жалобой. В соответствии с действующим законодательством, заявления по делам частного обвинения одновременно являются и обвинительным документом, в котором формируется сущность обвинения, поэтому к содержанию и форме такого заявления уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования. Согласно требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, заявление потерпевшего должно содержать: 1.наименование суда, в который оно подается; 2. описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, 3. просьбу лица, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1. данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4. данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5. список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6. подпись лица, его подавшего. В силу ч.6 ст.318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Как усматривается из материалов дела, при подаче жалобы (заявления) частный обвинитель не указал просьбу о принятии уголовного дела к производству; не полно описано событие преступления, не изложены обстоятельства совершения преступления, поскольку в тексте поданной жалобы не указано, в чем выражается клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подр..Г.К.Б. В заявлении также не указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также не приведен список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Кроме того, в заявлении отсутствует отметка, удостоверенная подписью заявителя о том, что заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. В материалах дела (л.д. 14) имеется расписка из которой усматривается, что она 12 сентября 2016 года была предупреждена судом об ответственности за заведомо ложный донос, однако законом предусмотрено, что отметка об этом должна быть в заявлении при ее подаче в суд, а не во время рассмотрения дела. Кроме того, заявление подано без приложения копий, как того требует ч.6 ст.318 УК РФ. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было законом предусмотренных оснований для принятия к производству заявления Г.К.Б. Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. Как усматривается из материалов дела, постановлением Цхинвальского городского суда от 03.03.2016 было отказано в принятии к производству заявления Г.К.Б. в связи с тем, что заявление не соответствовало требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ. Заявителю было предложено привести заявление в соответствие с требованиями статьи 318 УПК РФ в срок до 01.04.2016 г. После возвращения заявления для устранения нарушений, частным обвинителем 31 марта 2016 года представлено новое заявление (жалоба), в котором указанные в постановлении суда недостатки, не устранены. Между тем постановлением судьи от 01 апреля 2016 года указанное заявление в нарушение требований ст.ст.318,319 УПК РФ принято к производству. Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, постановление суда подлежит отмене с возвращением материалов дела в Цхинвальский городской суд для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в кассационном определении и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Цхинвальского городского суда от 12 сентября 2016 года отменить. Материалы дела по заявлению Г.К.Б. о возбуждении уголовного дела в отношении Д.З.Д. по факту клеветы направить на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий И. Кабисова
Судьи: М. Тибилова Э. Хабалова
