ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ 100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 августа 2016 г. по делу № 49-к Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего судьи Гагиевой Н.В., судей Тибиловой М.В. и Цховребовой К.А., с участием истца В.М.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.Х. к В.А.В. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, по кассационной жалобе истца на решение Цхинвальского городского суда от 29 июня 2016 года. Ответчик В.А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного заседания, но в суд кассационной инстанции не явился. Дело рассматривается без его участия, так как в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Заслушав доклад председательствующего судьи Гагиевой Н.В., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.М.Х. обратился в суд с иском к В.А.В. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, обосновав свое требования следующим. В октябре месяце 2013 года родственник истца – В.А.В., в связи с открытием своего бизнеса — магазина, обратился к нему с просьбой реализовать ему строительные материалы, с последующим произведением оплаты их стоимости в течение года. Так как ответчик приходится истцу родственником, последний согласился на указанное. Все выданные стройматериалы он записывал в тетрадь, также свои записи делал и В.А.В., несмотря на то, что они проводили фактическую сверку, акт сверки подписан не был. Общая сумма составила 53 620 руб. Неоднократно В.А.В. брал у истца деньги в долг небольшими суммами, также обещая их вернуть. 27 декабря 2013 года В.А.В. взял у В.М.Х. еще значительную сумму денег в размере 207 000 рублей, также основываясь на том, что они родственники, и он исключал всякую возможность быть обманутым. В.М.Х. снял в присутствии матери с кассы своего магазина деньги в размере вышеуказанной суммы. Деньги В.А.В. были переданы в этот же день и в том же месте, при передаче денег присутствовали Б.С.В. и К.А.Б., которые могут подтвердить данный факт. Деньги были переданы без расписки, при свидетелях В.А.В. обязался вернуть деньги не позднее декабря месяца 2014 года. В течение 2014 года В.А.В. выплатил сумму из общего долга в размере 110 000 рублей. После чего должник стал уклоняться от выплаты своего долга. В.А.В. сообщил В.М.Х., что возвращать оставшуюся сумму не намерен. В.М.Х, пытался получить причитающуюся ему сумму в размере 150 000 рублей, однако ответчик уклоняется от выплаты денег. Решением Цхинвальского городского суда от 29 июня 2016 года исковые требования В.М.Х. к В.А.В. о взыскании суммы займа в размере 150 000 рублей оставлены без удовлетворения. С В.М.Х. в пользу Государственного бюджета РЮО взыскана государственная пошлина в размере 1845 рублей. На указанное судебное решение В.М.Х. подана кассационная жалоба на предмет его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение, ввиду неучтения судом признания ответчиком долга, подтвержденной его объяснительной. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца В.М.Х., Судебная коллегия приходит к убеждению, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно требованиям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, установлено, что сторонами в нарушение требований норм гражданского законодательства не заключен договор в требуемой форме (ст.808 ГК РФ). Также отсутствует расписка о передаче денег. Из имеющейся в материалах дела объяснительной, данной ответчиком В.А.В. следователю Генеральной прокуратуры РЮО, не усматривается, что между сторонами по делу возникли заемные правоотношения, регулируемые ст.808 ГК РФ. Довод кассационной жалобы о признании ответчиком долга является несостоятельным, так как опровергается, как показаниями ответчика В.А.В., так и вышеуказанной объяснительной, из текста которой усматривается отрицание В.А.В. наличия долга перед В.М.Х. Положением пункта 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд, ссылаясь на ч.1 ст.55 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в подтверждение иска светокопии листов тетради в количестве четырех листов с цифровыми значениями, не устанавливают обстоятельства наличия между сторонами спорных заемных правоотношений. Представленные истцом доказательства не отвечают положениям действующего гражданского законодательства и не содержат всех существенных условий договора, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений — правоотношений, вытекающих из договора займа, в частности срок займа и сумму займа. При указанных обстоятельствах иск В.М.Х. не подлежал удовлетворению, ввиду неустановления заемных отношений. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.М.Х. к В.А.В. о взыскании суммы займа в размере 150 000 рублей. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда. При правильной оценке доказательств, надлежащем истолковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено. Руководствуясь 360, 361 и 166, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу В.М.Х. оставить без удовлетворения. Оставить без изменения решение Цхинвальского городского суда от 29 июня 2016 года по делу по иску В.М.Х. к В.А.В. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей. Председательствующая: Гагиева Н.В. Судьи: Цховребова К.А. Тибилова М.В.