ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

 100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г.Цхинвал                                                                                                                          Дело №49-К 04.11.2016г.

      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе:       председательствующего: судьи Гиголаева А.Т.,       судей: Плиева А.С., Маргиевой И.А.,   с участием государственного обвинителя прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Элбакидзе Л.О.,       защитника — адвоката Дзагоева Ю.Д.,представившей ордер N 262 от 11октября 2016 года,     рассмотрела в судебном заседании жалобу Г.Н.С. на постановление судьи Цхинвальского городского суда от 12 октября 2016 года, которым разрешено производство обыска(выемки) в жилище по адресу: г.Цхинвал, ул……..      Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., выступления адвоката Дзагоева Ю.Д. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Элбакидзе Л.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия 

установила:
     в производстве следственного управления Генеральной прокуратуры РЮО находится уголовное дело N 971642, возбужденное 6 октября 2016г. по ч.1 ст. 306 УК РФ.     12 октября 2016 г. старшим следователем по ОВД отдела РПКН СУ Генеральной прокуратуры РЮО возбуждено ходатайство перед судом о разрешении производства обыска в жилище занимаемым Г.Н.С., поскольку у следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище по адресу: г.Цхинвал, ул………, могут находиться электронные носители информации (ноутбук, компьютер), в которых может находится информация, подтверждающая факт заведомо ложного обвинения Б.А.И. в совершении преступления.      Обжалуемым постановлением данное ходатайство следователя удовлетворено, производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г.Цхинвал, ул……. разрешено.    В кассационной жалобе Г.Н.С., выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным, поскольку, по его убеждению постановление суда вынесено задним числом — 12.10.2016г., а проведенный в жилище обыск существенным образом нарушил его права.      Отмечает, что не было оснований для проведения обыска в жилище. Просит постановление отменить.      Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 03.11.2016г.      Определением Судебной коллегии судебное заседание отложено на 04.11.2016г.    Г.Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.     В соответствии со ст. 376 ч. 4 УПК РФ, Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения материала в его отсутствие.     В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Дзагоев Ю.Д. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление.    Прокурор Элбакидзе Л.О. полагала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.    Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.     Из содержания ст. 182 УПК РФ следует, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.    Производство обыска в жилище в соответствии с частью 3 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.     Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.    Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.       Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище, занимаемом Г.Н.С. причастность которого к совершению расследуемого преступления проверяется органами следствия, вопреки доводам кассационной жалобы, были представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.      Вопрос о допустимости либо недопустимости тех или иных доказательств не может быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.       Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.        Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.      Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену судебного постановления, в том числе, по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.        Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.     Доводы жалобы о том, что ходатайство следователя Ц.К.Л. о разрешении обыска, было рассмотрено судом в более поздний срок, чем указано в постановлении суда, Судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.      Так, в подтверждение вышеуказанных доводов, Г.Н.С. указывает, что во время вынесения обжалуемого постановления суда – 12.10.2016г. с 14:00 до 16:30, он, в присутствии своего адвоката Дзагоева Ю.Д., находился на допросе у следователя Ц.К.Л. и при этом, об обыске не было и речи. Поэтому, по мнению заявителя, следователь не мог успеть написать ходатайство, согласовать с прокурором и отнести его в суд.        Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судья не могла в кратчайшее время принять, рассмотреть, изучить ходатайство и вынести постановление в присутствии следователя Ц.К.Л.     Между тем, из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ следует, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор и следователь.      Участие в судебном заседании прокурора и (или) следователя является их правом, а не обязанностью.     Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании по рассмотрению постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении обыска присутствовал прокурор Б.В.М. Следователь Ц.К.Л. в судебном заседании не присутствовал.       Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.        Закон устанавливает жесткий срок рассмотрения ходатайства — не позднее 24 часов с момента его поступления, в связи с чем, ходатайство было рассмотрено судом в пределах установленных законом сроков.       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции 

определил:
         постановление Цхинвальского городского суда от 12 октября 2016 года о разрешении производства в жилище по адресу: г.Цхинвал, ул………. обыска(выемки),оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий Гиголаев А.Т. 
Судьи Плиев А.С. Маргиева И.А.