ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал3.06.2015 г. Дело № 51-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего: Кабисовой И.Х., судей: Плиева А.С. и Тибиловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Кабисовой И.Х. гражданское дело по кассационной жалобе Г. О. О. на решение Цхинвальского городского суда от 23 апреля 2015 года по делу по заявлению Г.О.О. в интересах несовершеннолетнего Г. И.Д. о восстановлении срока для принятия наследства,
у с т а н о в и л а:
Г. О.О. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Г. И.Д. с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию. В обоснование заявленных требований указала, что 24 ноября 2013 года умер К.С.Г.. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу г.Цхинвал,ул…….. Г.И.Д., ….. года рождения, является наследником по завещанию 2/3 доли этого жилого дома. Сама заявительница – мать наследника, является его законным представителем. Установленный законом срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель длительное время занималась получением соответствующих документов. В судебном заседании представитель заявителя Есенова Т.О. заявленные требования поддержала. Решением Цхинвальского городского суда от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований Г.О.О. отказано. В кассационной жалобе Г.О.О. ставится вопрос отмены указанного решения суда и принятия по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, которым восстановить ей, Г.О.О., действующей в интересах малолетнего сына Г.И.Д., срок для принятия наследства по завещанию. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия на основании ч.2 ст.347 ГПК РФ полагает проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя – Есеновой Т.О., суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из заявления Г.О.О., нотариусом Второй государственной нотариальной конторы ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства. Полагая причину пропуска уважительной, заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти наследодателя К.С.Г. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке особого производства, по правилам гл.28 ГПК РФ, оставил заявление без удовлетворения. В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, ели наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 ст.22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства. В соответствии ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.40 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Учитывая изложенное, установив наличие спора о праве при рассмотрении дела, суду следовало вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для рассмотрения заявления Г.О.О. в порядке главы 28 ГПК РФ с вынесением решения по существу заявленных требований. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является незаконным по вышеизложенным обстоятельствам и подлежит отмене, а заявление Г. О.О. – оставлению без рассмотрения. При этом судебная коллегия разъясняет Г.О.О., что она вправе обратиться с требованием о восстановлении срока для принятия наследства в порядке искового производства в Цхинвальский городской суд – по месту нахождения наследников имущества. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Цхинвальского городского суда от 23 апреля 2015 года отменить. Заявление Г. О. О. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без рассмотрения.
Председательствующий И.Кабисова
Судьи: А.Плиев М.Тибилова
