ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 51-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Гагиевой Н.В. и судей: Плиева А.С., Цховребовой К.А., с участием истца Т.С.К., ответчика К.Г.К., представителя ответчика ГУП «Энергоресурс-ЮО» — Д.Ю.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи дело по иску Т.С.К. к К.Г.К., ГУП «Энергоресурс-ЮО», Администрации г.Цхинвал об обязании К.Г.К. убрать газопроводную трубу сетевого газопровода, изменении формы кровли, повернуть трубу водопровода в направлении своего участка и по встречному иску К.Г.К. к Т.С.К. об устранении неисправностей, выходящих в сторону К.Г.К., и установлении желоба, по кассационным жалобам Т.С.К. и К.Г.К. на решение Цхинвальского городского суда от 23 июня 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Т.С.К. к К.Г.К. б обязании К.Г.К. убрать газопроводную трубу сетевого газопровода, изменении формы кровли, повернуть трубу водопровода в направлении своего участка удовлетворить частично. Обязать К.Г.К. в срок до 20 августа 2016 года изменить форму кровли – на застроенном кирпичном ограждении выстроить парапет размером длины крыши гаражного помещения высотой минимум 50 см, а также перекрыть расстояние между выстроенным парапетом и стеной Т.С.К. В остальной части исковые требования Т.С.К. оставить без удовлетворения. Представитель Администрации г.Цхинвал, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, в суд не явился. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ указанное не препятствует рассмотрению дела без ее участия.
установила:
Т.С.К. обратилась в суд с иском к К.Г.К. о об обязании К.Г.К. убрать газопроводную трубу сетевого газопровода, изменении формы кровли, повернуть трубу водопровода в направлении своего участка. В обоснование исковых требований указал на то, что К.Г.К. провел в свой дом газопроводную трубу сетевого газопровода низкого давления под карнизом кровли дома истца, разрушенного во время августовской войны 2008 года. Согласно СНИП-42-01-2002 п.5.3 — наземные газопроводы, имеет место нарушение техники безопасности, о чем на месте был составлен акт работниками СП «Газоснабжение» совместно с представителем Комитета экологического, технологического и строительного надзора РЮО. К.Г.К. отказался подписывать акт. Он также устроил кровлю своего гаража так, что дождевая вода и снежные массы стекают на стену дома истца. Главный архитектор г.Цхинвал выдал предписание ответчику об устройстве кровли гаража таким образом, чтобы дождевая вода не стекала на стену истца, однако указанное предписание им не исполнено. В ходе судебного заседания Т.С.К. дополнил иск требованием об обязании К.Г.К. изменить направление трубы водопровода в сторону своего участка. К.Г.К. к Т.С.К. подано встречное исковое заявление об устранении неисправностей, выходящих в сторону К.Г.К., и установлении желоба, в обоснование которого сослался на следующее. Право собственности на домовладение истца по адресу ул………. было признано решением Цхинвальского городского суда от 24.05.2010, на основании которого ему выдано свидетельство о праве собственности от 05.08.2010, согласно с которым за ним числится земельный участок площадью 370 кв., то есть 18,5м х 20,4м, ровно в тех пределах, на которых расположено его домовладение. Довод Т.С.К. о том, что К.Г.К. провел газовую трубу сетевого газопровода низкого давления по карнизам кровли его дома, не соответствует действительности. Забор К.Г.К. расположен на принадлежащем ему земельном участке. Газовая труба низкого давления проходит ровно по кирпичной ограде и никак не соприкасается с конструкциями дома Т.С.К. СНИПы, на которые ссылается истец не препятствуют прокладке надземных газопроводов по ограде к жилому дому. Что касается акта, на который ссылается истец, то работники Горгаза сами обратились к К.Г.К. с просьбой снести газовую трубу по той же стене, по которой она проходит, чуть ниже, объясняя свою просьбу тем, что истец везде ходит и жалуется, и им не хочется заниматься этой волокитой. Из составленного ими акта не усматривается, какие нарушения допущены К.Г.К. Газовую трубу к его дому проводили по согласованию с газовой службой и именно их работниками проводились все работы. Кирпичная стена (ограда) к дому построена с отступлением от границы земельного участка. Дом Т.С.К., расположенный рядом с оградой, является ветхим. Кровля его дома напротив выходит на ограду дома К.Г.К.. Во время дождя и снега осадки стекают на ограду, в связи с чем, приводят его к разрушению, в чем нетрудно убедиться визуальным осмотром. Определением суда от 11.03.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП «Энергоресурс-ЮО» и Администрация г.Цхинвал. Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований Т.С.К., не согласившись с которым, Т.С.К. и К.Г.К. подали кассационные жалобы. В кассационной жалобе Т.С.К. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе К.Г.К. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части обязания К.Г.К. перекрыть расстояние между выстроенным парапетом и стеной Т.С.К. и отказать в удовлетворении указанной части иска. Обязать суд первой инстанции рассмотреть по существу встречный иск К.Г.К. к Т.С.К. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает. Согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Положениями ч.4 ст.362 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как усматривается из материалов дела, К.Г.К. в суд подано встречное исковое заявление, на которое имеется указание и в описательной части обжалуемого судебного решения. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Положениями ст. 198 ГПК РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Между тем, суд не разрешил спор в полном объеме, встречное исковое заявление К.Г.К. к Т.С.К. об устранении неисправностей, выходящих в сторону К.Г.К., и установлении желоба рассмотрено судом не было, решение по нему судом не принималось. При отсутствии решения по встречному иску К.Г.К. к Т.С.К., иные выводы суда не могут считаться правильными, ввиду отсутствия их обоснованности. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361-362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационный жалобы Т.С.К. и К.Г.К. удовлетворить. Решение Цхинвальского городского суда от 23 июня 2016 года отменить. Дело по иску Т.С.К. к К.Г.К., ГУП «Энергоресурс-ЮО», Администрации г.Цхинвал об обязании Кочиева Г.К. убрать газопроводную трубу сетевого газопровода, изменении формы кровли, повернуть трубу водопровода в направлении своего участка и по встречному иску К.Г.К. к Т.С.К. об устранении неисправностей, выходящих в сторону К.Г.К., и установлении желоба возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Гагиева Н.В.
Судьи: Цховребова К.А. Плиев А.С.
