ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 17.06.2015 г. Дело № 55-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Джиоева В.В., судей Плиева А.С. и Гиголаева А.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.О.К. об установлении факта принятия наследства по кассационной жалобе Д.Л.В. на решение Цхинвальского городского суда от 24 мая 2012 года, которым требования заявителя Д.О.К. удовлетворены. Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.О.К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, обосновав свои требования тем, что …….. 2001 г. умер ее супруг Д.В.Н., проживавший в доме № …., расположенном по ул. …. в г. Цхинвал. Указанное домовладение являлось их совместной собственностью и после смерти супруга открылось наследство, состоящее из ½ части домовладения. В шестимесячный срок она в нотконтору не обратилась, однако вступила в фактическое владение наследственным имуществом. Решением Цхинвальского городского суда от 24 мая 2012 г. заявление удовлетворено. Судом установлен факт принятия Д.О.К. наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.В.Н., умершего ….. 2001 года, состоящего из ½ доли домовладения, расположенного в г. Цхинвал по ул. ….. В кассационной жалобе Д.Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В частности оспаривает выводы суда о фактическом принятии Д.О.К. наследства, оставшегося после смерти Д.В.Н., указывает, что является сыном Д.В.Н. и Д.О.К., как до смерти Д.В.Н., так и после в домовладении проживал он вместе со своей семьей, после похорон Д.В.Н. Д.О.К. не приезжала в г.Цхинвал, поэтому не могла, как это указано в решении суда, фактически принять наследство. Как считает заявитель, нарушение норм процессуального права заключается в том, что обжалуемое решение суда затрагивает его интересы как наследника своего отца, однако он к участию в деле не привлекался. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 18 сентября 2013 года кассационное производство по делу приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве выбывшей заявительницы Д.О.К. в связи с ее смертью. Определением Цхинвальского городского суда от 31 марта 2015 года правопреемниками Д.О.К. признаны Д.Л.В., Д.Л.В. и Д.Л.В. Определением судьи Верховного Суда РЮО от 22 мая 2015 года производство по кассационной жалобе возобновлено, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Д.Л.В., Д.Л.В.и Д.Л.В. Кассатор Д.Л.В. и заинтересованные лица Д.Л.В., Д.Л.В. и Д.Л.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, их неявки в судебное заседание, в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителя и других заинтересованных лиц. Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, Д.О.К. в качестве заинтересованных лиц никого не указала. Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» в ходе подготовки к судебному разбирательству дела, возбужденного в порядке особого производства, судья обязан выяснить, какие лица и организации могут быть заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в судебное заседание; при необходимости требовать представления дополнительных доказательств и совершать другие действия по подготовке дела. Таким образом, при рассмотрении судом дела об установлении факта принятия наследства к участию в нем должны быть привлечены все заинтересованные лица, в частности, наследники покойного. Как установлено по материалам дела, заявителем являлась Д.О.К., а кассатор Д.Л.В., Д.Л.В., Д.Л.В. и Д.Л.В. являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя — соответственно супруга и отца Д.В.Н. Исходя из положений п.1 ст.1142 ГК РФ, сын и дочери умершего Д.В.Н. являются заинтересованными лицами по делу. В данном случае дело по заявлению Джиоевой О.К. в нарушение ч.2 ст.263 ГПК РФ рассмотрено без привлечения сына и дочерей умершего Д.В.Н. к участию в деле, в то время как принятое судом решение непосредственно затрагивает их права и интересы, в частности право на долю в наследстве, открывшемся после смерти Д.В.Н. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ подлежит отмене. В соответствии с абз.5 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч.1, п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства. Из буквального содержания положений вышеуказанной статьи следует, что к предмету доказывания по делу, возбужденному по правилам Главы 28 ГПК РФ, относится установление обстоятельств отсутствия спора о праве на недвижимое имущество. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст.263 ГПК РФ). В кассационной жалобе Д.Л.В. возражает против того, что Д.О.К. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Д.В.Н., указывает, что проживал в спорном доме при жизни и после смерти Д.В.Н. и проживает в настоящее время. Таким образом, доводы кассационной жалобы Д.Л.В. свидетельствуют, что в данном случае возник спор о праве, подлежащий разрешению в исковом порядке. В связи с изложенным заявление Д.О.К. об установлении факта принятия наследства следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.361,362,263 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 24 мая 2012 года отменить.Заявление Д.О.К. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве. Разъяснить заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий В. Джиоев
Судьи А. ПлиевА. Гиголаев
