ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ 100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело №56 -к 31.08.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Гагиевой Н.В., судей Плиева А.С. и Тибиловой М.В., с участием прокурора Чочиевой А.Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.А. к Управлению лесного хозяйства РЮО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Д.В.А. на решение Дзауского районного суда от 28.06.2016. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Заслушав доклад председательствующего судьи Гагиевой Н.В., Су-дебная коллегия
У с т а н о в и л а:
12 апреля 2016 года Д.В.А. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства РЮО о восстановлении на работе и взыскании зара-ботной платы за время вынужденного прогула, сославшись на следую-щее. С 1992 года Д.В.А. работал в Дзауском лесхозе, сначала мастером по заготовке лесоматериалов, затем с 2006 года помощником лесничего Гуфтинского лесничества. После упразднения Дзауского лесхоза он был принят охранником в Управление лесного хозяйства РЮО, где проработал до марта 2016 года. 1 марта 2016 года его уволили с работы, ссылаясь на то, что молодым специалистам требуются рабочие места, а он является пенсионером. В Управлении лесничества РЮО все являются пенсионерами и, по непонятной истцу причине, увольнения с работы начали именно с него. За весь период работы он не получил ни одного административного взыскания, своевременно выполнял работу, свидетелем чему является его непосредственный начальник по Гуфтинскому лесничеству Т.А.В., которого истец просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля. Решением Дзауского районного суда от 28 июня 2016 года исковое заявление Д.В.А. к Управлению лесного хозяйства РЮО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения. На указанное решение суда Д.В.А. подана кассационная жалоба на предмет его отмены и восстановлении его на прежнее место работы с выплатой полагаемой компенсации. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Чочиевой А.Ч. об оставлении без изменения обжалуемого судебного решения, Судебная коллегия полагает, что решение Дзауского районного суда от 28.06.2016 подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с дан-ной статьей установлено право работника обратиться в суд за разреше-нием индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. Судом инстанции установлено, что Д.В.А. 20 января 2016 года озна-комлен о предстоящем прекращении действия трудового договора (л.д.9). Далее, Приказом №2 от 27.01.2016 Управлением лесного хозяйства РЮО прекращены трудовые отношения с Д.В.А. и с 1 февраля 2016 года он уволен, на основании ст.79 ТК РФ и п.3 Постановления Пра-вительства РЮО от 11.10.2007 №241 «О мерах по улучшению кадровой политики и трудоустройству молодых специалистов» (безусловное увольнение на пенсию лиц, достигших предельного возраста – 65 лет). В суд с иском о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула Д.В.А. обратился 12 апреля 2016 года, то есть по истечении предусмотренного законом месячного срока на обращение в суд. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по де-лу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения исковое заявление. Исходя из вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, работодателем трудовые отношения с Д.В.А. пре-кращены с соблюдением норм трудового законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат установленных ст.362 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на изложении некоторых обстоятельств, касающихся увольнения истца, и не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой ис-следовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представ-ленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-362 и 366 ГК РФ, Судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Д.В.А. оставить без удовлетворения. Решение Дзауского районного суда от 28.06.2016 по делу по иску Д.В.А. к Управлению лесного хозяйства РЮО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения.
Председательствующая: Гагиева Н.В.
Судьи: Плиев А.С. Тибилова М.В.
