ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 26 июля 2017 г. № 57-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Хабаловой Э.Ц., судей: Гагиевой Н.В. и Тибиловой М.В., с участием: истца Д.Л.П. – адвоката Санакоевой Д.Ф. (ордер № 29 от 26.07.2017 г.), ответчика Г.И.В., представителя ЖЭК Администрации г. Цхинвал А.Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хабаловой Э.Ц. дело по кассационной жалобе Д.Л.П. на решение Цхинвальского городского суда от 05 июня 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Д.Л.П. к Г.И.В. о возмещении ущерба в размере …… руб., причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения,
Установила:
Д.Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере … руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Цхинвал, ул. ……. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры № …., которая расположена этажом выше, канализационной водой было залито ее жилое помещение, в том числе кухня, ванная, коридор. В результате залива пострадали потолок, стены, пол, мебель. Согласно содержанию искового заявления залив ее квартиры имеет неоднократный характер и продолжается с 2008 года, ввиду чего Администрация г. Цхинвал в 2013 году была вынуждена обратиться в суд с иском к ним и Г.И.В. об обязании вскрыть замурованные канализационные и водопроводные трубы. Вместе с тем решение по настоящему делу от 26.09.2013 года по сегодняшний день не исполнено. Истцом указано, что ремонт квартиры и замена мебели ею произведены за собственные средства, а ущерб оценен в …… рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе Д.Л.П. выражает несогласие с принятым по делу решением, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, поскольку ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков, которые были представлены в суд. Просит суд отменить решение Цхинвальского городского суда от 05 июня 2017 года и удовлетворить ее требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда. В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. В соответствии со ст.155 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.В силу п.п. 1.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законном может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Д.Л.П. не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом согласно содержанию актов от 06.12.2010 года, 15.05.2013 г., 31.12.2014 г., 12.06.2015 г., 03.06.2015 г., 02.05.2016 г., 28.04.2015 г., составленными работниками ЖЭК г. Цхинвал было проведено обследование квартиры №4 по ул. Целинников дом 5, в результате которого установлено, что с вышерасположенной квартиры происходил залив квартиры истца. Суд дал оценку представленным истцом в материалах дела актам. При рассмотрении дела, ответчиком представлен акт составленный сотрудниками ЖЭК Администрации г. Цхинвал от 11.01.2017 года, согласно которого из квартиры ответчика затопление не происходило. Причиной затопления квартиры истца является то, что, во время проведении автономной отопительной системы, истцом труба горячей воды была подключена к общему стояку горячей воды в ванной комнате, которой никто не пользуется. Труба общего стояка горячей воды обрезана и заглушена в подвальном помещении на 5 этаже этого дома, принадлежащая ответчику. При достаточном давлении в трубе вода просачивается через заглушку на пятом этаже и стекает по трубе вниз. Данная информация была доведена до сведения жильцов и рекомендовано отключиться от неиспользованной трубы общего стояка. Как усматривается из жалобы и дела при проверке работниками ЖЭК Администрации г. Цхинвал, выявлено, что на кухне у истицы стоит отопительный котел фирмы «Новен». Указанный котел используется, как отопительная система, так и средство получения горячей воды при постоянной подкачке воды. При его осмотре обнаружено, что подкачка воды отопительной системы открыта, при этом к общему стояку горячей воды подключена труба горячей воды, и между общим стояком горячей воды и трубой к ней подсоединенной, имеется кран, который был открыт, в связи с чем создавалось давление в трубе горячей воды общего стояка и вода просачивалась сквозь деревянный брусок и стекала Д.Л.П. Разрешение на подключение к общему стояку у истицы не было. Данное обстоятельство подтвердили представитель ЖЭК г. Цхинвал и мастер ЖЭК г. Цхинвал Д.А.Р. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания истица также подтвердила. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что причиной затопления квартиры истицы являлось некачественное установление автономной отопительной системы. Суд, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь от виновных действий ответчика в причинении ущерба Д.Л.П. при рассмотрении дела не установлена. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности. Поскольку Д.Л.П. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба непосредственно ответчиком и в представленных актах не указана причина протечки воды, суд правильно отказал ей в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 05.06.2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д.Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Э. Хабалова
Судьи: Н. Гагиева М. Тибилова
