ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал Дело №58-К01.07.2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:председательствующего Джиоева В.В.,судей: Цховребовой К.А., Маргиевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.С.И. на решение Цхинвальского городского суда от 09 апреля 2015 года по иску Б.С.И. к В.Л.С., Б.С.С. и Б.О.С. о признании завещания недействительным. Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия
установила:
Б.С.И. обратилась в суд с иском к В.Л.С., Б.С.С. и Б.О.С. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что …..20…г. скончался ее отец Б.И.С. ….. 19… года рождения. После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: РЮО, г.Цхинвал,ул……., в котором он проживал до своей смерти. Она, Б.С.И., ….. г.р., является единственной дочерью и наследницей первой очереди своего отца, в связи с чем, обратилась во вторую государственную нотариальную контору г.Цхинвал с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, где ей был выдан перечень необходимых документов для получения данного свидетельства. При обращении в БТИ г.Цхинвал она узнала, что за получением таких же документов обращались и сестры ее отца, говоря о якобы имеющемся у них завещании от имени ее отца. ……2014г. ее доверенным лицом была получена копия завещания, составленная от имени ее отца, в соответствии с которым, он все свое имущество, в том числе и домовладение по ул…… завещал своим сестрам. Истица полагала данное завещание незаконным, в связи с тем, что Б. И.С. страдал психическими заболеваниями и на момент подписания завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Указывая данные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным завещание Б.И.С. от ……. года. Рассмотрев возникший спор, суд постановил: «В удовлетворении исковых требований Б.С.И. к В.Л.С., Б.С.С. и Б.О.С.о признании завещания недействительным отказать». В кассационной жалобе ее автор просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что обжалуемое решение является незаконным ввиду следующего. Кассатор указывает, внимание на то, что данное гражданское дело не было назначено к судебному разбирательству и по существу не рассматривалось. Следовательно, факты, которые суд считает установленными, в судебном заседании не обсуждались и не могли быть положены в основу судебного решения. Б.С.И. обращает внимание, что 09.04.2015г., в день вынесения решения, ее представитель явился в судебное заседание, а сама она присутствовать не могла из-за болезни. В связи с этим, через ее представителя она направила заявление об отложении судебного заседания с просьбой не проводить судебное заседание без ее участия. Кроме того, полагает, что судебное заседание по настоящему делу вообще не проводилось, а вынесение решения в отсутствии судебного заседания не предусмотрено законом. Также, Б.С.И. полагает, что суд первой инстанции не мог утверждать, что она не является дочерью Б.И.С., так как по другому гражданскому делу рассматривалось требование о признании недействительным ее свидетельства о рождении, а вопрос отцовства Б.И.С. в отношении Б.С.И. истцом не ставился. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Б.С.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Истец и ее представитель, а также представитель 1-ой государственной нотариальной конторы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ….. г. Б.И.С. составил завещание, которым завещал свое имущество, в том числе принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул…….. своим сестрам: В.Л.С., Б.С.С. и Б.О.С. …. г. Б.И.С. умер. …. ответчицы по делу: В.Л.С., Б.С.С. и Б.О.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.И.С. Истица Б.С.И., узнав о наличии завещания, оспорила его в судебном порядке.Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Исходя из ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В соответствии с пунктом 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как следует из вступившего в законную силу решения Цхинвальского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу № 2-574/2014 (л.д. 92) из актовой записи о рождении №170 от 10.04.1959г. на имя Б.С.И. исключены сведения об отце, в частности – фамилия отца «Б.» и отчество отца «С.». Этим же решением суда исключены из свидетельства о рождении Б.С.И. сведения об отце, в частности – фамилия отца «Б.» и отчество отца «С.». На орган ЗАГС возложена обязанность внести соответствующие изменения в актовую запись о рождении №17 от 10.04.1959г. и свидетельство о рождении за №АА 0002657 на имя Б.С.И. Б.С.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания Б.И.С. от … г., составленного на имя ответчиков делу, ссылаясь на правовой интерес в данном споре, поскольку она, по ее мнению, является наследником по закону после смерти Б.И.С. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б.С.И. входит в круг наследников по закону после смерти Б.И.С. Не представлено кассатором таких доказательств и суду кассационной инстанции. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.С.И, суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу вышеприведенное решение суда от 22.01.2015 г., имеющее преюдициальное значение, и исходил из того, что истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия у него права, либо законных интересов относительно предмета спора, поскольку в случае признания оспариваемого завещания недействительным, право принять наследство после смерти Б.И.С. может возникнуть только у других наследников по закону, в число которых Б.С.И. не входит. Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку она достаточно мотивированно изложена в оспариваемом решении и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Довод жалобы о том, что данное гражданское дело не было назначено к судебному разбирательству и по существу не рассматривалось, а следовательно, факты, которые суд считает установленными, в судебном заседании не обсуждались и не могли быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что определением от 02.12.2015г. дело было назначено к судебному разбирательству с указанием времени и места его проведения (л.д. 3). Ссылка в жалобе на то, что 09.04.2015г., в день вынесения решения, ее представитель явился в судебное заседание, сама же она присутствовать на нем не могла из-за болезни, в связи с чем, через своего представителя направила заявление об отложении судебного заседания с просьбой не проводить судебное заседание без ее участия, не заслуживает внимания ввиду следующего. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам истца, а именно: с 03.03.2015г. на 26.03.2015г.; с 26.03.2015г. на 01.04.2015г.; с 01.04.2015г. на 09.04.2015г. Вопреки утверждениям кассатора, из материалов дела усматривается, что заявление об отложении судебного заседания от 31.03.2015г., в связи с которым суд отложил судебное разбирательство с 01.04.2015г. на 09.04.2015г., не содержит просьбы истца не рассматривать дело в ее отсутствие. А из протокола судебного заседания (л.д.89) от 09.04.2015г., о времени и месте которого истец был извещен надлежащим образом, усматривается, что в судебное заседание представитель истца Г.Ф.В. не явилась, никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя 09.04.2015г. Довод о том, что судебное заседание по настоящему делу вообще не проводилось, а вынесение решения в отсутствии судебного заседания не предусмотрено законом ничем не мотивирован. Другие доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого решения суда. Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цхинвальского городского суда от 09.04.2015г. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Джиоев В.В.
Судьи Цховребова К.А.Маргиева И.А.
Истец своим исключительным правом на изменение состава ответчиков по заявленным требованиям, не воспользовался и настаивал на удовлетворении всех заявленных исковых требований в отношении ООО «Национал». Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что определение круга ответчиков при подаче искового заявления является исключительным правом истца, судебная коллегия считает, что в данном случае правовых оснований для установления лица, у которого находится спорный автомобиль, у суда не имелось, поэтому нормы процессуального права судом нарушены не были.
