ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ 

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29 

 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 28 сентября 2016 г. по делу N 58-к 

   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:    председательствующего судьи Гагиевой Н.В.,    судей Плиева А.С., Цховребовой К.А.,    с участием истицы К.Н.Я.,   представителя Судебного департамента при Верховном Суде РЮО – С.С.И. (доверенность №77 от 23.09.2016), 
   рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи дело по иску К.Н.Я. к Судебному департаменту при Верховном Суде РЮО о взыскании невыплаченной суммы пожизненного содержания в размере ……. рублей, по кассационной жалобе истицы на решение Цхинвальского городского суда от 7 июля 2016 года, которым постановлено:  «В удовлетворении исковых требований К.Н.Я. к Судебному департаменту при Верховном суде РЮО о взыскании невыплаченной суммы пожизненного содержания в размере ……. рублей – отказать», 

 установила:  
   К.Н.Я. обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде РЮО с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.    25 мая 2009 года ей назначено пожизненное содержание в размере 80 % от оклада судьи. Постановлением Правительства РЮО от 27.01.2016 увеличены оклады судьям, соответственно увеличен размер пожизненных содержаний судьям в отставке. При обращении в Судебный департамент при ВС РЮО с целью узнать о размере своего пожизненного содержания, с учетом измененных окладов действующих судей, истице стало известно о назначении ей в 2009 году вместо полагающихся 85 % от оклада судьи – 80 % от оклада, исходя из требований ст.21 Закона РЮО «О статусе судей РЮО». Бухгалтер Судебного департамента при ВС РЮО рассчитала размер суммы, не выплаченный ей за 6 лет и 7 месяцев, то есть с 25.05.2009 по декабрь 2015 года, который составил …… рублей из расчета 5 % от оклада судьи. С ведома и разрешения работников Судебного департамента при ВС РЮО истицей было составлено заявление от 08.02.2016 о перерасчете и начислении ей невыплаченной суммы пожизненного содержания. В ответе Судебного департамента от 26.02.2016 указано, что разрешение данного требования является компетенцией судебных органов. В решении Комиссии по зарплате при ВС РЮО от 28.03.2016 указано, что к судебному стажу относится время работы в прокуратуре и адвокатуре РЮО. В соответствии с указанным решением общий стаж работы истицы составляет 31 год и 10 месяцев, в том числе – 15 лет адвокатского стажа и 16 лет и 10 месяцев судебного стажа. Председатель Комиссии С.С.И. попросил повторно написать заявление о якобы допущенной арифметической ошибке, с тем, чтобы ей было выплатили 5 % не выплаченной сумму пожизненного содержания. Решением от 07.04.2016 и приказом от 08.04.2016 ответчиком произведен перерасчет пожизненного содержания истицы и с 1 января 2016 года выплачено пожизненное содержание в размере 85 % от оклада судьи. Таким образом, за 6 лет и 7 месяцев 5 % суммы пожизненного содержания составляет примерно ….. рублей, индексация которой составляет …… рублей, а всего – …… рублей, которые следует взыскать с ответчика.    В дополнении к исковому заявлению К.Н.Я. просит обратить внимание суда на то, что ответчик не произвел перерасчет ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 №296-ФЗ. Также не произведена индексация в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2014 №437-ФЗ.    Ответчиком были представлены в суд возражения на исковое заявление, в которых он не признал исковые требования и просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности.    Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица К.Н.Я. по доводам кассационной жалобы   Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.   Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.   Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.    Судом при рассмотрении дела установлено, что п.3 решения постоянно действующей комиссии в Судебном департаменте при ВС РЮО от 25 мая 2009 года К.Н.Я. назначено пожизненное содержание в размере 80 %, что составляет ……. рублей 80 копеек.      Приказом за №19 от 27 мая 2009 года с 25 мая 2009 года К.Н.Я. назначено ежемесячное пожизненное содержание судьи в отставке в размере ….. руб. 80 коп.       Ссылаясь на вышеуказанное решение о назначении истице пожизненного содержания, судом установлено, что не были учтены 5 % от оклада судьи, подлежащие оплате согласно соответствующему стажу работы К.Н.Я.    Между тем, на основании решения Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания в Судебном департаменте при ВС РЮО от 7 апреля 2016 года, последовавшего за повышением окладов действующих судей, К.Н.Я., с учетом ее стажа работы и требований ч.5 ст.19 и ч.1 ст.21 Закона РЮО «О статусе судей», назначено пожизненное содержание в размере 85 % от заработной платы председателя Цхинвальского района – должности, с которой истица ушла в отставку. Размер вновь установленного пожизненного содержания составил …….. руб. 80 коп.     Этим же решением истице произведен перерасчет ежемесячного пожизненного содержания с 1 января 2016 года.   Как усматривается из материалов дела, на основании волеизъявления, выразившегося в подаче заявления в Судебный департамент при ВС РЮО (л.д.46), истица, при изложении просьбы о назначении ей размера пожизненного содержания — 85 % от оклада судьи, сама же просила произвести начисление именно с 1 января 2016 года. Что и было сделано Судебным департаментом при ВС РЮО на основании вышеуказанного решения.   Материалами дела не установлено препятствий для обращения истицы в Судебный департамент при ВС РЮО с требованием об издании приказа о произведении начисления с иной даты, например – с 25.05.2009.    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несогласии истицы с решением Судебного департамента при ВС РЮО от 25.05.2009.   Суд первой инстанции при правильном руководстве нормами процессуального права (ст.ст.254-256 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд.     Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не опровергаются доводами кассационной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.  Доводы жалобы о поверхности решения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.   На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Цхинвальского городского суда от 07.07.2016 не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.    Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 347, 361-362 и 366 ГПК РФ, 

 определила:
  Решение Цхинвальского городского суда от 7 июля 2016 года по делу по иску К.Н.Я. к Судебному департаменту при Верховном Суде РЮО о взыскании невыплаченной суммы пожизненного содержания в размере ……… рублей оставить без изменения, кассационную жалобу истицы без удовлетворения. 

Председательствующий: Гагиева Н.В. 
Судьи: Цховребова К.А. Плиев А.С.