ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

 100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29 
 КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Цхинвал                                                                                                                        Дело № 58-К 15.12.2016 

  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе:   председательствующего судьи Плиева А.С.,   судей Кабисовой И.Х. и Хабаловой Э.Ц.,   с участием прокурора Елбакидзе Л.О.,   осужденного Б.С.Т. и его защитника – адвоката Санакоевой Д.Ф. 
 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б.С.Т. на приговор Цхинвальского городского суда от 11.10.2016, которым    Б.С.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание виде лишения свободы на срок три года, с применением ст. 73 УК РФ — условно, с испытательным сроком два года, с возложением определенных обязанностей.  Заслушав доклад судьи Плиева А.С., выступления осужденного Б.С.Т. и защитника Санакоевой Д.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Елбакидзе Л.О. против отмены приговора, Судебная коллегия 

 у с т а н о в и л а: 
  Б.С.Т. осужден за незаконный оборот оружия и боеприпасов, умышленное причинение Х.А.А. тяжкого вреда здоровью, совершенное 26.03.2016 в г. Цхинвал при изложенных в приговоре обстоятельствах.   В кассационной жалобе осужденный Б.С.Т. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществе и взрывных устройств», что с вывод суда о неприменении к нему Примечания к ст. 222 УК РФ является неправильным, так как он сам явился в прокуратуру и добровольно выдал огнестрельное оружие. Не согласен он и с квалификацией судом его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Он не причинял умышленно вред здоровью потерпевшего Х.А.А., выстрел в последнего произвел, обороняясь от посягательства на его жизнь и здоровье. Судом в приговоре не дана оценка показаниям Х.А.А. о том, что, замахнувшись ножом на Б.С.Т., мог причинить тому вред здоровью или жизни. Просит приговор Цхинвальского городского суда отменить.   Потерпевший Х.А.А., своевременно извещенный о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в суд не явился, и в соответствии с ч. 4 ст. 376 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  В заседании Судебной коллегии осужденный Б.С.Т. и его защитник Санакоева Д.Ф. поддержали кассационную жалобу, просили отменить обжалуемый приговор, уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить, а относительно причинения вреда здоровью потерпевшего действия Б.С.Т. переквалифицировать на ч. 1 ст. 314 УК РФ.  Прокурор Елбакидзе Л.О. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.   Статьей 297 УПК РФ закреплены требования, предъявляемые к приговору. Он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.   В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате вправе отменить приговор и прекратить уголовное дело.  Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.   Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор Цхинвальского городского суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене. При этом Судебная коллегия исходит из следующего.  Согласно Примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.    Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.  Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.  В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.      С учетом вышеуказанных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Судебная коллегия считает обоснованными и правильными доводы кассационной жалобы осужденного, его защитника, признает несостоятельными выводы Цхинвальского городского суда том, что пистолет и боеприпасы Б.С.Т. выданы во время его задержания и после совершения им преступления, и поэтому Примечание к ст. 222 УК РФ в отношении Б.С.Т. не подлежит применению. Данные выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении уголовного закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.     Из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 45-48) видно, что Б.С.Т. 30.03.2016 добровольно явился в Военную прокуратуру РЮО и при этом выдал пистолет с патронами. До явки Б.С.Т. в прокуратуру и выдачи им оружия с боеприпасами следственные действия, непосредственно направленные на обнаружение и изъятие пистолета с патронами, по делу не производились, Б.С.Т сотрудниками правоохранительных органов не задерживался, он имел реальную возможность дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.    При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что Б.С.Т. выполнил условия Примечания к ст. 222 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности. Приговор Цхинвальского городского суда в части осуждения Б.С.Т. по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании Примечания к названной статье РФ.     Также отмене, по мнению Судебной коллегии, подлежит приговор в отношении Б.С.Т. в части осуждения его по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по следующим основаниям.        Обжалуемым приговором Цхинвальского городского суда Б.С.Т. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за то, что из пистолета произвел выстрел в Х.А.А. и тем самым причинил тому тяжкий вред здоровью.   Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Б.С.Т. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по таким же признакам ему предъявлено обвинение.    В описательно-мотивировочной части постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении изложены обстоятельства причинения Х.А.А. повреждений с применением оружия. Аналогичные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.  Таким образом, юридическая квалификация действий Б.С.Т., данная органом предварительного следствия и судом, не соответствовала установленным ими обстоятельствам.    Допущенные нарушения требований УПК являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Данные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении Б.С.Т.      В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.   Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» указал, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.   В связи с вышеприведенным приговор Цхинвальского городского суда в части осуждения Б.С.Т. по ч. 1 ст. 111 УК РФ нельзя признать за-конным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело — возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.  Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Б.С.Т., Судебная коллегия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем пове-дении в отношении Б.С.Т. оставляет без изменения.     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388, 237 УПК РФ, Примечанием к ст. 222 УК РФ, Судебная коллегия 

 о п р е д е л и л а: 
     Приговор Цхинвальского городского суда от 11.10.2016 в отношении Б.С.Т. отменить.   Уголовное дело в отношении Б.С.Т. по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить на основании Примечания к ст. 222 УК РФ.    Уголовное дело по обвинению Б.С.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвратить военному прокурору РЮО для устранения препятствий его рассмотрения судом.    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.С.Т. оставить без изменения. 

Председательствующий Плиев А.С. 
Судьи Кабисова И.Х. Хабалова Э.Ц.