ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

 100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29 
 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Цхинвал 08.12.2016 г.                                                                                                                       Дело № 59-К  

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:        председательствующего Тибиловой М.В.,        судей: Гиголаева А.Т. и Плиева А.С.,        с участием прокурора Чочиевой А.Ч.    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Цхинвал Б.В.М. на постановление Цхинвальского городского суда от 11 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Б.А.Т., родившегося … 19… года в г. Цхинвал.     Осужденный освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца и 12 дней.       В течение неотбытой части наказания на осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, своевременно являться в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.   Заслушав доклад председательствующего судьи Тибиловой М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мнение прокурора Чочиевой А.Ч., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, представителя УИН МЮ РЮО Б.Р.И. (доверенность №778/5 от 07.12.2016 г.), просившего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия 

 УСТАНОВИЛА: 
        Приговором Верховного Суда РЮО от 28 сентября 2005 года Б.А.Т. осужден по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и приговорен к двадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.         Осужденный Б.А.Т. обратился в Цхинвальский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.     Постановлением указанного суда от 11 ноября 2016 года ходатайство осужденного удовлетворено, он освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.          В кассационном представлении помощник прокурора г. Цхинвал Б.В.М. просит об отмене судебного постановления в отношении Б.А.Т. и о направлении материала на новое судебное рассмотрение.        Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал оценки мнению прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения к осужденному Б.А.Т.. Полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Примерное поведение, положительная характеристика и стремление не допускать нарушений не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения, т.к. являются обязанностью каждого осужденного.Считает, что осужденный Б.А.Т. не встал на путь исправления, в местах лишения свободы три раза подвергался дисциплинарным взысканиям.      Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.      Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.          Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В частности, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора за весь период отбывания наказания. Вывод об этом суд делает на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.      Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному. Отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания.           Удовлетворяя ходатайство осужденного Б.А.Т. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на представленные суду и исследованные материалы, период отбытого наказания и с учетом вышеназванных критерий применения условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу об отсутствии данных о том, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания.           Из представленных материалов следует, что Б.А.Т. фактически отбыл более двух третей срока наказания срока и положения п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, Б.А.Т. возможно предоставление права условно-досрочного освобождения.          По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания.          Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме. Постановление суда мотивированное, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел судья в результате рассмотрения ходатайства.     Довод кассационного представления о том, что осужденный Б.А.Т. не встал на путь исправления, в местах лишения свободы три раза подвергался дисциплинарным взысканиям, является несостоятельным.      Так, в материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях осужденного, из которого усматривается, что за примерное поведение Б.А.Т. поощрен начальником отряда, что касается дисциплинарных взыскании, то они погашены по срокам.      Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Б.А.Т., руководствуясь законом, оценив по внутреннему убеждению все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.        Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Б.А.Т. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, также представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного Б.А.Т. постановление суда об удовлетворении заявленного Б.А.Т. ходатайства является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального права судом первой инстанции не допущено.    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда – без изменения.           На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.378 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:
          Постановление судьи Цхинвальского городского суда от 11 ноября 2016 года в отношении Б.А.Т. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Цхинвал Б.В.М. – без удовлетворения. 

Председательствующий Тибилова М.В. 
Судьи: Гиголаев А.Т. Плиев А.С.