ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 22.09.2016 г. Дело № 60-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Кабисовой И.Х., судей: Плиева А.С. и Цховребовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Цхинвал к ……………………………… о сносе самовольно возведенной пристройки и по встречному иску по кассационной жалобе Администрации г. Цхинвал на решение Цхинвальского городского суда от 13 июля 2016 года. Заслушав доклад председательствующего судьи Кабисовой И.Х., объяснения представителя Администрации г. Цхинвал ………….. (доверенность №402 от 22.09.2016 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы и представителя ………… – ………….. (доверенность от 2 февраля 2016 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Цхинвал обратилась в суд с иском к …………, в котором просила обязать ее снести самовольно возведенную пристройку к квартире №2 по ул. ……………., мотивируя тем, что ответчик без соответствующей на то разрешительной документации произвела строительство пристройки к указанной квартире. На указанное исковое заявление ………… подано возражение, где она просит отказать в иске Администрации г. Цхинвал, указав, что возведенная ею пристройка не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 10 марта 2016 года ………… обратилась в суд с встречным иском к Администрации г. Цхинвал о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований, указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Цхинвал, ул. …………… В 2015 году ею осуществлена пристройка. В феврале 2015 года она обратилась с заявлением в Администрацию г. Цхинвал для получения разрешения, однако не получила необходимое разрешение, поскольку архитектор в устной форме ей сказал, чтобы она приступила к стройке. Возведенная ею самовольная постройка не нарушает права соседей, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, сохранение данной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в управление имущественно — земельных отношений и архитектуры Администрации г. Цхинвал она не получила ответа. В октябре месяце она получила Предписание об устранении нарушений в области строительства, но к тому времени постройка уже была полностью возведена. В судебном заседании представитель Администрации г. Цхинвал – …………… поддержала заявленные ими требования, что касается встречных требований……………, просила в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Представитель …………….. – ………………, поддержав требования своего доверителя, просила их удовлетворить, в удовлетворении иска Администрации г. Цхинвал просила отказать за необоснованностью. Решением Цхинвальского городского суда от 13 июля 2016 года постановлено: Исковые требования Администрации г. Цхинвал к…………… о сносе самовольно пристроенной комнаты оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ……………………………………… к Администрации г. Цхинвал о признании права собственности на пристройку, расположенную по ул……………… – удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии квартиру………………………………. Данное решение является основанием для службы государственной регистрации, кадастра и картографии РЮО внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы по ул. ……………………. для регистрации права собственности за истцом на вышеуказанную пристройку. Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Администрация г. Цхинвал подала кассационную жалобу, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку входят, в частности следующие обстоятельства: — отведение земельного участка в установленном порядке именно с правом возведения на нем спорной постройки; — соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении соответствующего строения. Гражданкой …………….. самовольно, без соответствующего разрешения Управления имущественно – земельных отношений и архитектуры Администрации г. Цхинвал осуществлена пристройка к своей однокомнатной квартире, расположенной в многоквартирном доме со стороны ул. …………. Земельный участок, на котором расположена незаконная постройка, не отведена ……………….. ни в бессрочное пользование, ни в пожизненно наследуемое владение. Более того, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка является зоной рекреационного назначения, следовательно администрация г. Цхинвал не правомочна была дать гр. …………………….. разрешение на строительство. Порядок проведения переустройства и перепланировки проводится с соблюдением требований п.10 ст.12, ст.26 Жилищного кодекса РФ по согласованию с органом местного самоуправления. Норма ст.26 ЖК РФ также была нарушена ………… Право собственности на самовольную постройку, возведенную без разрешений, не должно признаваться за создавшим ее лицом, если это лицо могло получить разрешение, но не предприняло для этого необходимых мер. Выдача разрешений на строительство в РЮО регламентировано ст.52 Градостроительного кодекса РЮО. В силу приведенной нормы права — разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Вместе с тем, к своему заявлению о выдаче разрешения гр. …………….. не приложила требуемые Градостроительным кодексом документы. Таким образом, полагают, что …………………………………………… нарушены нормы законодательства о градостроительной деятельности. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда. Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. Пристройка осуществленная ……………………………….. к своей квартире без получения разрешения на такую пристройку является самовольной постройкой. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права других собственников квартир, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и др. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 10 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (в абз.3 пункта 26) Из материалов дела следует, что …………. является собственником однокомнатной квартиры на первом этаже по адресу: г. Цхинвал, ул…………. общей площадью 29,1 кв.м. В целях улучшения жилищных условий,………….. возведен пристрой к квартире, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры. При этом, на переустройство указанного жилищного помещения было получено согласие других собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Судом первой инстанции установлено, что пристройка Бестаевой С.К. возведена с учетом фактического землепользования, красных линий и смежных границ, соответствует требованиям строительных норм. Из письма заместителя Министра МЧС РЮО №281.1-49 от 16.08.2016 г. следует, что постройка к квартире №2 жилого дома №1, расположенная по адресу: г. Цхинвал, ул. Мамсурова соответствует нормам и правилам пожарной безопасности и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, поскольку установлено, что выполненные работы по переустройству квартиры соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), оснований для отказа в иске ……………………. у суда не имелось. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 вышеназванных Постановлений ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 10 апреля 2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2015 года ……………. обращалась в Администрацию г. Цхинвал с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство пристройки (л.д.22). 20 апреля 2015 года из УИЗО и А администрации г. Цхинвал в адрес ………. направлен ответ, в котором указано, что пристройка комнат к квартирам со стороны улицы Мамсурова не допускается (л.д. 13). Между тем, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что …….. указанный ответ был получен. Из ее встречного иска усматривается, что данное письмо – отказ УИЗО и А администрации г. Цхинвал она не получала. В октябре месяце она получила предписание об устранении нарушений в области строительства, но к тому времени постройка была уже полностью возведена. Следовательно, судом учтено, что ответчиком были предприняты меры к легализации спорного строения, в связи, с чем суд пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса самовольной постройки. Довод кассационной жалобы о том, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, являющемся зоной рекреационного назначения, голословен, не подтверждается материалами дела, никаких доказательств в обоснование указанного довода, Администрацией г. Цхинвал в суд не представлено. Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Цхинвал – без удовлетворения.
Председательствующий И. Кабисова
Судьи: А. Плиев К. Цховребова
