ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ 

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29 

 Дело №60-К

 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

город Цхинвал                                                                                                             22.12.2016 года 

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:             председательствующего судьи Джиоева В.В.,             судей: Гиголаева А.Т., Плиева А.С.,            с участием прокурора Елбакидзе Л.О.,             адвоката Санакоевой Д.Ф., представившего ордер №36 от 2.11.2016года,             осужденного Г.А.А.,             потерпевшей Х.Г.А., 
           рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Санакоевой Д.Ф. на приговор Цхинвальского районного суда от 26 октября 2016 года, которым         Г.А.А., 19…. года рождения, уроженец с……. Цхинвальского района, гражданин РЮО, с высшим образованием, холостой, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: г.Цхинвал, ул………….., осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.         Заслушав доклад председательствующего Джиоева В.В., осужденного Г.А.А. и его адвоката С.Д.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую Х.Г.А., просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Елбакидзе Л.О., полагавшей приговор Цхинвальского районного суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:  
       Г.А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.          Судом установлено, что 25 апреля 2016 года примерно в 18ч.10мин. …… Г.А.А., 19… г.р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки Мерседес, с р.з. ………., следуя в сторону г. Цхинвал из с. Тбет Цхинвальского района, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и на 1 километре автодороги Цхинвал-Тбет совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 2107 с р.з. …………, под управлением Х.В.А.. В результате ДТП с различными телесными повреждениями оба водителя Г.А.А., Х.В.А., а так же пассажирка автомашины ВАЗ 2107 Д.С.З. были доставлены в РБ РЮО.        Х.В.А. был направлен в реанимационное отделение РСБ РЮО, где, не приходя в сознание, скончался в 00 ч. 05 мин. 26 апреля 2016 года.        Приговором Цхинвальского районного суда от 26.10.2016 года Г.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком в 2 года.        В кассационной жалобе адвокат Санакоева Д.Ф., не оспаривая выводов суда о виновности Г.А.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить Г.А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.    Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит приговор законным и обоснованным.       Как усматривается из приговора, Г.А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.    Действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной квалификации не имеется.     Выводы суда о квалификации содеянного и виновности Г.А.А. сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.         Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.       Наказание Г.А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление.         Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.     Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.      В приговоре также приведены основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения Г.А.А. иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, а также о назначении последнему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.         Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции находит перечисленные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.      В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Г.А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег Правилами Дорожного Движения РФ, нарушив п. п.1.3, 1.4,1.5 ч.1, ч.1,10.1 и 10.3, что повлекло за собой дорожно — транспортное происшествие, приведшее к смерти потерпевшего Х.В.А.       В материалах уголовного дела имеются все необходимые документы и сведения для полного и всестороннего рассмотрения дела, каких-либо проведений дополнительных процессуальных действий для выявления истины по делу суду первой инстанции не требовалось.            Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.       Наказание Г.А.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, с места работы и по месту жительства характеризуется положительно.     В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал полное признание им вины и раскаяние в содеянном.        Отягчающие обстоятельства судом не установлены.     Решение суда первой инстанции о виде и размере наказания, а также о невозможности применения к Г.А.А. правил ст. 73 УК РФ мотивировано должным образом.       Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Г.А.А. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.      При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия Г.А.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть Х.В.А.    Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебных заседаний, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.    Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд кассационной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 — 309 УПК РФ.       Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания и изменения режима отбывания наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:
      Приговор Цхинвальского районного суда от 26.10.2016 года в отношении Г.А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Джиоев В.В. 
Судьи: Гиголаев А.Т. Плиев А.С.