ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.                                                                                                                                дело № 61-к     г.Цхинвал

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:          председательствующего Тибиловой М.В.,     судей   Гиголаева А.Т. и Плиева А.С.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.И. к Б.С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов  за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Т.Е.И.  на решение Цхинвальского городского суда от 9 апреля 2015 года, которым  Т.Е.И. отказано в исковых требованиях.     Заслушав доклад   судьи Тибиловой М.В., объяснения истицы   Т.Е.И.,  Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:      Т.Е.И. обратилась в суд с иском к Б.С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования тем, что согласно расписке от 31 января 2013 года, 1 февраля 2012 года Т.Е.И. отдала в долг Б.С.В. денежные средства в размере 250 000 рублей под 5 % ежемесячно. Согласно расписке от 29 августа 2013 года истица также отдала Б.С.В. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. В течение трех лет Б.С.В. уплатила за пользование денежными средствами истицы проценты в размере 250 000 рублей. Истица неоднократно обращалась с просьбой выплатить всю сумму с процентами, однако Б.С.В. никак не реагирует. В настоящее время сумма задолженности составляет 250 000 рублей — согласно расписке от 31 января 2013 года, итого 350 000  рублей. Также согласно расписке от 29 августа 2013 года Б.С.В. взяла в долг в сумме 100 000 рублей без процентов. Расписка от 31 января 2013 года предусматривает 5 % уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 250 000 рублей. Согласно данной расписке проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами за 36 месяцев составляют 450 000 рублей, из которых Б.С.В. уплатила 250 000 рублей,  которые составляли сумму задолженности по процентам.     18 марта 2015 года истица обратилась в суд с заявлением  об отказе от исковых требований в части взыскания 100 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.     Ответчица Б.С.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом.     На указанное решение  Т.Е.И. подана кассационная жалоба.     В кассационной жалобе   Т.Е.И.   указывает, что  решение суда является незаконным, необоснованным, просит его  отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение.       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  истца, Судебная коллегия  приходит к убеждению, что решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба  — удовлетворению,  по следующим основаниям.     В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.       Согласно ст.421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.      Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.     Согласно ст.808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или и ной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и ли определенного количества вещей.     В подтверждение договора займа и его условий истица представила расписку от 31 января 2013 года,  где указано, что ответчица Б.С.В. взяла в долг деньги в сумме 250 000 рублей под 5 % от Т.Е.И. с  процентами на момент составления расписки , т.е. на 31.01.2013 г. долг составляет 400 000 рублей.     Данная расписка подписана самой Б.С.В.     Суд первой инстанции правильно признал правоотношения сторон заемными, где Б.С.В. выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Т.Е.И.     В соответствии  со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает  в срок сумму займа,  на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.     В решении суд указывает, что Б.С.В. частично исполнены условия договора займа в части возврата суммы основного долга равного 250 000 рублей, ссылаясь на показания сторон и расписку.     Истица в судебном заседании   показала, что  ответчица  уплатила ей   250 000 рублей сумму задолженности по процентам, а не сумму основного долга.     Из показаний  ответчицы  видно, что она уплатила Т.Е.И. сумму основного долга в размере 250 000 рублей , а не проценты.     Коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как Б.С.В. в подтверждении своих доводов не представлены доказательства     Суд  отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов, установленный условиями расписки в связи с неопределенностью даты наступления обязательств и срока возврата суммы по договору займа.      Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня   предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.     В материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение суммы займа заемщиком займодавцу, не имеется.     При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным.     Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения   Цхинвальского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, выяснить фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361,362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
     Решение   Цхинвальского городского суда от 9  апреля 2015 года  по    делу по иску  Т.Е.И. к Б.С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами — отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой  инстанции.

  Председательствующий :                                                 М.В.Тибилова
     Судьи :                                                                        А.Т.Гиголаев                А.С.Плиев