ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело № 61-К 22.12.2016
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Джиоева В.В., судей Плиева А.С. и Цховребовой К.А., с участием прокурора Чочиевой А.Ч., осужденного К.И.З. и его защитника – адвоката Э.И.Р., предоставившей ордер № 384 от 20.12.2016,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жа-лобе осужденного К.И.З. на приговор Цхинвальского городского суда от 11.11.2016, которым К.И.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п.п. «в», «д» ч. 2 ст.111 УК Ф, на основании ст. ст. 69 и 70 УК РФ по совокупности преступлений и совокупности приговоров ему назначено наказание в виде шести лет ли-шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Плиева А.С., выступления осужденного К.И. З. и защитни-ка Э.И.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Чочиевой А.Р. об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К.И.З. осужден за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленное причинение 09.05.2016 Ч.Г.П. тяжкого вреда здоровью, опас-ного для жизни человека, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, при из-ложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный К.И.З. считает приговор незаконным и не-обоснованным. Указывает, со ссылкой на ст. 304 УПК РФ и Постановление Пленума Вер-ховного Суда РФ « О судебном приговоре», что во вводной части приговора отсутст-вуют, в нарушение закона, сведения о месте его рождения, наличии образования, не указаны сведения о защитнике, потерпевшем и законном представителе. Вводная часть приговора содержит указания на приговоры, судимости по которым погашены. Кроме того, не доказана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не указал время и способ приобретения оружия и боеприпасов, место их хранения. Суд первой инстанции, признавая доказанным эпизод причинения вреда здоровью Ч.Г.П., при описании преступлении не указал конкретно время и место совершения преступления, форму вины по отношению к наступившим последствиям. В обвинительном заключении также не указаны конкретное время, место, способ совершения преступления, форма вины и мотив преступления. У суда первой инстанции имелись основания для возвращения дела прокурору. Показания свидетелей Х.А.А., Х.М. о том, что оружия при нем не видели, судом не были приняты во внимание. Судом дана оценка не всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. В резолютивной части приговора суд, назначая наказание на основании ст. 70 УПК РФ, не указал на отмену приговора, по которому он ранее был осужден. Просит отменить приговор и оправдать его по ч. 1 ст. 222 и п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с непричастностью к преступлениям. Помощником прокурора г. Цхинвал Б.В.М. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного. Указывает, что с доводами жалобы нельзя согласиться в связи с тем, что суд непосредственно и полно исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, дал оценку всем доказательствам по правилам ст. 88 УПК РФ. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Потерпевший Ч.Г.П., своевременно извещенный о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в суд не явился, и в соответствии с ч. 4 ст. 376 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В заседании Судебной коллегии осужденный К.И.З. и его защитник Э.И.Р. поддер-жали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый приговор, уголовное дело прекратить по основанию непричастности К.И.З. к совершению преступлений. Прокурор Чочиева А.Р. поддержала доводы возражений помощника прокурора г. Цхинвал, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав вы-ступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 297 УПК РФ закреплены требования, предъявляемые к приговору. Он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями на-стоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. ст. 378 и 379 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379 УПК РФ основания для этого: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор Цхинвальского городского суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене. При этом Судебная коллегия исходит из следующего. Обжалуемым приговором Цхинвальского городского суда К.И.З. осужден по п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ за то, что из автомата АКМ произвел выстрелы, в результате чего умышленно, из хулиганских побуждений, общеопасным способом причинил Ч.Г.П. огнестрельное ранение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Ч.Г.П. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обвинение К.И.З. предъявлено по признакам преступления, предусмот-ренного п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В описательно-мотивировочной части постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении изложены обстоятельства причинения Ч.Г.П. повреждений с применением оружия. Аналогичные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, юридическая квалификация действий К.И.З., данная органом пред-варительного следствия и судом, не соответствовала установленным ими обстоятельст-вам. Допущенные нарушения требований УПК являются существенными, искажающи-ми саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Данные нару-шения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении К.И.З. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятст-вий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нару-шением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления су-дом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрис-дикции и жалобами граждан» указал, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Основанием для возвращения дела проку-рору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального за-кона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исклю-чается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные на-рушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключа-ют принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, все-гда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обви-нительного акта требованиям данного Кодекса. С учетом с вышеприведенного приговор Цхинвальского городского суда в отношении К.И.З. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело — возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с отменой приговора Судебная коллегия доводы кассационной жалобы осужденного К.И.З. относительно нарушений требований закона, предъявляемых к со-держанию вводной и резолютивной частей приговора, оставляет без рассмотрения. Не подлежат рассмотрению и другие доводы кассационной жалобы, так как Судебная колле-гия, по смыслу ч. 2 ст. 386 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о преимуществах одних доказательств перед другими. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела. Возвращая уголовное дело прокурору и решая вопрос о мере пресечения в отноше-нии К.И.З., Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и данные о личности К.И.З., меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения и продлевает срок содержания под стражей обвиняемого К.И.З. на 2 (два) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев и 11 (одиннадцати) суток, то есть до 22.02.2017 включительно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388, 237 УПК РФ, Судеб-ная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Цхинвальского городского суда от 11.11.2016 в отношении К.И.З. отме-нить. Уголовное дело в отношении К.И.З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору г. Цхинвал для устранения препятствий рассмотрения его судом. Меру пресечения в отношении обвиняемого К.И.З. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей обвиняемого К.И.З.а на 2 (два) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев и 11(одиннадцати) суток, то есть до 22.02.2017 включительно.
Председательствующий Джиоев В.В.
Судьи Плиев А.С. Цховребова К.А.
