ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал01.07.2015 г. Дело №62-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего: Цховребовой К.А., судей: Гагиевой Н.В. и Маргиевой И.А., с участием прокурора Хачировой В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к К.И.Л. об устранении препятствий к общению с ребенком и установлении порядка участия в воспитании ребенка по кассационной жалобе Г.В.В. на решение Цхинвальского городского суда от 17 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Г.В.В. удовлетворить частично. Определить порядок общения Г.В.В. с дочерью Г.В.В., ….2009 года рождения, каждую неделю в воскресенье с 15.00 часов до 16.00 часов. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.В.В. отказать. Заслушав доклад председательствующей Цховребовой К.А.. объяснения К.И.Л. и представителя Управления образования Администрации г.Цхинвал по доверенности от 01.07.2015 года Б.А.М., просивших оставить решение без изменения, кассатора Г.В.В., просившего отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, заключение прокурора, просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.В.В. обратился в суд с иском к К.И.Л. об устранении препятствий к общению с ребенком и установлении порядка участия в воспитании ребенка. Свои требования он мотивировал тем, что ….. года между ним и ответчицей К.И.Л. был зарегистрирован брак в городском отдел ЗАГС г.Владикавказ, РСО-Алания. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка-дочь Г.В.В., 2009 года рождения. С 2010 года брачные отношения между ним и ответчицей фактически прекращены. Брак расторгнут судом г.Цхинвал в 2010 году. Ребенок проживает вместе с матерью К.И.Л.. Ребенок привязан к каждому из родителей, но ответчица всячески препятствует общению дочки с отцом. Она не дает общаться с ребенком, прячет ее и тем самым травмирует ее психику. Положения ст.66 СК РФ дают ему, как родителю, проживающему отдельно от ребенка, право общаться с ней, участвовать в ее воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Ответчица пользуется тем, что ребенок проживает с ней и думает, что тем самым имеет право препятствовать ему во встречах с ребенком и участвовать в ее воспитании. Ответчица нарушает права его-как отца, а также права бабушки, дедушки и других родственников со стороны отца. Истец просит определить следующий порядок общения с ребенком: -2 дня в неделю, в том числе 1 день в будние дни. Выходные суббота и воскресенье, а в будний, любой день; -обязать ответчицу предоставлять возможность ему проводить отпуск вместе с ребенком не менее 2-х недель в году, для чего оформить все необходимые документы; — обязать ответчицу решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания, и иные подобные вопросы только совместно с ним. В судебном заседании истец Г.В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик К.И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не против общения истца с ребенком, только если Г.В.В. будет трезв. Представитель органа опеки и попечительства Б.А.М. исковые требования признала частично и пояснила, что не возражает против общения истца с ребенком по выходным дням. 17 апреля 2015 года Цхинвальским городским судом постановлено вышеуказанное решение. 12 мая 2015 года Г.В.В. обратился в Цхинвальский городской суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока кассационного обжалования решения Цхинвальского городского суда от 17 апреля 2015 года. Определением Цхинвальского городского суда от 28 мая 2015 года Г.В.В. восстановлен срок на обжалование решения Цхинвальского городского суда от 17 апреля 2015 года. В кассационной жалобе Г.В.В. просит отменить решение Цхинвальского городского суда от 17 апреля 2015 года и направить дело на новое судебное рассмотрение. Свое требование кассатор обосновал тем, что решение является незаконным, необоснованным и не соответствует требованиям СК РФ по следующим основаниям. Положения ст.66 СК РФ дают ему право как родителю, проживающему отдельно от ребенка, право на общение с дочерью и участвовать в ее воспитании. В мотивировочной и в резолютивной части судебного решения указано, что ему следует общаться с дочерью один раз в неделю в воскресенье с 15.00 час. до 16.00 час.. Как указано в кассационной жалобе, выводы суда являются необоснованными, поскольку из решения суда не усматривается обоснованный вывод о том, почему именно суд пришел к такому выводу. Что же касается вывода суда о том, что дочь больше привязана к матери и встречи с отцом будут носить негативный характер ввиду того, что отец постоянно находится в нетрезвом состоянии, то этот вывод не только поспешный, но, к тому же, совершенно беспочвенный, так как он не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, на работе характеризуется с положительной стороны. В подтверждение указанного довода кассатор приобщил к кассационной жалобе справки с психоневрологического, наркологического, противотуберкулезного диспансеров и характеристику с места службы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что в указанное выше решение следует внести изменения. Согласно положений ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции постановил решение, в части определения порядка общения Г.В.В. с дочерью Г.В.В. каждую неделю в воскресенье всего один час с 15.00 до 16.00 ч., необоснованно. В мотивировочной части решения суд указывает, что, по мнению суда, малолетний ребенок Г.В.В. нуждается в общении с отцом. Суд также пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела не установлено обстоятельств, могущих повлечь в результате общения отца Г.В.В. с дочерью Г.В.В., 2009 года рождения, причинение вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, суд определил порядок общения отца с дочерью каждую неделю всего один час, что является кратким временем, не предоставляющим возможность для должного общения. Судебная коллегия считает, что время общения следует увеличить до четырех часов и определить каждую неделю в воскресенье с 15 часов до 19 часов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Г.В.В. удовлетворить частично. Внести изменение в резолютивную часть решения Цхинвальского городского суда от 17 апреля 2015 года по делу по иску Г.В.В. к К.И.Л. об устранении препятствий к общению с ребенком и установлении порядка участия в воспитании ребенка. Определить порядок общения Г.В.В. с дочерью Г.В.В. ….2009 года рождения, каждую неделю в воскресенье с 15.00 часов до 19.00 часов. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующая К.Цховребова
Судьи: Н.Гагиева И.Маргиева
