ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 62-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе председательствующего Гагиевой Н.В., судей Кабисовой И.Х., Тибиловой М.В., при участии истца К.Р.Ф., ответчицы К.Ш.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Ф. к К.Ш.В. о взыскании долга в размере …… (…) рублей, по кассационной жалобе ответчицы на решение Цхинвальского городского суда от 6 июня 2016 года. Заслушав доклад председательствующего судьи, Судебная коллегия
установила:
К.Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к К.Ш.В. ссылаясь на то, что в конце 2014 года ответчица взяла у него в долг денежные средства в сумме ……. рублей с выплатой по 6% ежемесячно, что составляло …… рублей. До января 2015 года ответчица выплачивала истцу проценты, но с февраля 2015 года по настоящее время она не выплатила не только проценты, но и основной долг. Ответчица уклоняется от выплаты денежных средств, ссылаясь на разные причины. Истец вынужден был обратиться в ГУВД МВД РЮО, где К.Ш.В. дала объяснительную, согласно которой она обязалась выплатить К.Р.Ф. хотя бы основную сумму долга по частям, на что последний согласился. Однако К.Ш.В. уклоняется от выплаты суммы долга. На основании вышеизложенного, истец К.Р.Ф. просил суд взыскать с ответчицы К.Ш.В. долг в размере ……. рублей. Решением Цхинвальского городского суда от 6 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С К.Ш.В. в пользу К.Р.Ф. взыскан долг в размере . (..) рублей. С К.Ш.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ……. (…) рублей. Не согласившись с данным решением суда, ответчица К.Ш.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что с истцом К.Р.Ф. с ней в нарушение требования ст.808 ГК РФ не был заключен договор. К.Р.Ф. действительно передал К.Ш.В. денежные средства, и она выплачивала ему ежемесячно по . рублей, что подтверждает и сам истец. Но суд, не известив К.Ш.В. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не установив фактические обстоятельства дела, вынес по делу незаконное и необоснованное решение. О вынесенном решении ей стало известно, когда судебные приставы-исполнители ознакомили ее с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Определением Цхинвальского городского суда от 12 августа 2016 года по заявлению К.Ш.В. ей восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда с принятием нового решения. Из материалов дела усматривается, что судом неправомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебных заседаний, состоявшихся по данному делу. При этом, судом допущено нарушение нормы процессуального права, выразившееся в необоснованной ссылке на ч.3 ст.167 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчицы. В материалах дела имеются две судебные повестки, адресованные ответчице К.Ш.В., в которых имеются отметки о том, что адресата дома не бывает. Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Учитывая рассмотрение данного дела судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит подлежащим отмене обжалуемое решение на основании требования п.2 ч.2 ст.364 ГПК. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для рассмотрения дела по существу с вынесением решения, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы кассационной жалобы и объяснения сторон, данные в ходе настоящего рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 ст.162 ГК РФ. Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из требований указанных норм материального права, довод кассационной жалобы о том, что между сторонами по делу не был заключен договор, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного решения. В данном конкретном случае истцом представлена расписка заемщика, которой подтверждается факт передачи К.Р.Ф. денежных средств К.Ш.В. Указанная расписка датирована 19.05.2016 и дана К.Ш.В. в том, что она должна К.Р.Ф. …. рублей. Принадлежность подписи в расписке ответчиком не оспаривалась. Указанное выше, по мнению судебной коллегии, является достаточным и достоверным доказательством заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику в указанной в расписке сумме. Далее, из объяснения, данного К.Ш.В. начальнику УВД г.Цхинвал, следует, что она в 2014 году взяла в долг у К.Р.Ф. денежные средства в размере ……… рублей. В настоящее время она не имеет возможности выплатить долг, но по мере возможности по частям будет его выплачивать. В кассационной жалобе К.Ш.В. указывает то, что К.Р.Ф. действительно передал ей денежные средства, что ею подтверждено при настоящем рассмотрении дела. Исходя из установленного в данном судебном заседании факта заключения договора займа между сторонами, а также факта отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска и наличии оснований к его удовлетворению. Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Проанализировав имеющиеся материалы дела, согласно которым достоверно установлена сумма долга, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих заявленный истцом размер требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Доказательств, опровергающих наличие долга в сумме …. рублей К.Ш.В. перед К.Р.Ф., в материалах дела не имеется, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем, что К.Ш.В. суду кассационной инстанции не представлены доказательства, опровергающие получения денежных средств в долг у К.Р.Ф., при руководстве вышеуказанными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что существенные для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, необходимых для вынесения решения, без направления дела на новое судебное рассмотрение. При подаче искового заявления истец государственную пошлину не платил. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 490 рублей в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347,361,362,364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.Ш.В. удовлетворить частично. Решение Цхинвальского городского суда от 6 июня 2016 года отменить и принять новое решение следующего содержания: «Иск К.Р.Ф. к К.Ш.В. о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с К.Ш.В. в пользу К.Р.Ф. сумму долга в размере … (……………..) рублей. Взыскать с К.Ш.В. в доход государства государственную пошлину в размере …………. (… ) рублей».
Председательствующий: Гагиева Н.В.
Судьи: Кабисова И.Х. Тибилова М.В.
