ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 22 декабря 2016г. Дело 62-К
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: Председательствующей судьи Цховребовой К.А., судей Плиева А.С., Маргиевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству осужденного К.Д.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по жалобе К.Д.М. на постановление Цхинвальского городского суда от 18 ноября 2016г., которым ходатайство осужденного К.Д.М., 1982 года рождения, отбывающего наказание в УИН МЮ РЮО, об условно – досрочном освобождении от отбывания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего судьи Цховребовой К.А., прокурора Елбакидзе Л.О., просившей об оставлении постановления без изменения, представителя администрации УИН МЮ РЮО относительно возможности условно – досрочного освобождения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Цхинвальского городского суда от 04.05.2016г. К.Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109 и ч.1 ст. 222 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения К.Д.М. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Своим определением от 01.07.2016г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО данный приговор суда оставил без изменения, кассационную жалобу К.Д.М. – без удовлетворения. Отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный К.Д.М. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением Цхинвальского городского суда от 18.11.2016г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В Верховный суд К.Д.М. подана жалоба, в которой выразил свое несогласие с данным постановлением суда, сославшись на то, что его дети, семья остались без средств к существованию, состояние его здоровья ухудшилось в связи с объявлением им голодовки. Наказание, назначенное ему по ст. 109 УК РФ им отбыто, по ст. 222 УК РФ отбыл 5 месяцев. Прокурор Елбакидзе Л.О. возразила против удовлетворения жалобы осужденного, не усмотрев оснований для отмены постановления суда. Представитель Администрации УИН МЮ РЮО по доверенности №803/5 от 30.06.16г. Б.Р.И., состоящий в должности начальника отдела по воспитательной работе ИК – 1 УИН МЮ РЮО разрешение вопроса об условно – досрочном освобождении К.Д.М. оставил на усмотрение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО находит постановление Цхинвальского городского суда от18.11.2016г. оставлению без изменения. Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу п.«а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Из материалов дела усматривается, что К.Д.М. отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Как правильно указано в постановлении Цхинвальского городского суда от 18.11.2016г., по состоянию на дату рассмотрения ходатайства К.Д.М. из назначенного наказания отбыто 1 год и 5 месяцев. Однако, отбытие осужденным определенной части назначенного ему по приговору наказания является по смыслу закона условием, а не основанием для условно – досрочного освобождения. При разрешении вопроса о возможности применения условно – досрочного освобождения от наказания учитываются объективные и субъективные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. К числу таких обстоятельств относятся совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, характер допущенных нарушений, которые суд оценивает в совокупности с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Согласно материалам личного дела (л.д.20), за период отбывания наказания на К.Д.М. за совершение дисциплинарного проступка было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, который на момент рассмотрения ходатайства не был снят в соответствии со ст. 59 УИК РФ. Указанный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно безупречным. Что же касается заключения и.о. начальника УИН МЮ РЮО Г.Л.П. о том, что К.Д.М. в основном зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, то данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения условно – досрочного освобождения, поскольку, как следует из ст. 11 УИК РФ, надлежащее поведение является обязанностью осужденных. Суду как 1-ой, так и кассационной инстанций не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что К.Д.М. по состоянию здоровья не может исполнять требования режима. В связи с чем судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО считает довод жалобы К.Д.М. о том, что состояние его здоровья ухудшилось в связи с объявлением им голодовки юридически несостоятельным. Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО соглашается с выводом Цхинвальского городского суда об отсутствии оснований для применения в отношении К.Д.М. требований ст. 79 УИК РФ, поскольку цели наказания не достигнуты. На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит постановление Цхинвальского городского суда от 18 ноября 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.Д.М. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Цхинвальского городского суда от 18 ноября 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.Д.М.об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, жалобу К.Д.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: К.А. Цховребова
Судьи: А.С.Плиев И.А. Маргиева
