ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело № 63-К 14.09.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Плиева А.С., судей Гагиевой Н.В., Цховребовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Б. к А.Л.Б., 2-й государственной нотариальной конторе г. Цхинвал, ОАО «Акционерный сбербанк» РЮО, Министерству юстиции РЮО о признании недействительными за-вещания, свидетельства о праве на наследство, договора ипотеки, свидетельства о госу-дарственной регистрации права собственности по кассационной жалобе А.С.Б. на решение Цхинвальского городского суда от 03.08.2016, которым исковые требования А.С.Б. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Плиева А.С., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.С.Б. обратился с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что он, …..19… года рождения, является сыном А.Б.Р., ….19… года рождения, и П.– А.Е.С., ……19. года рождения. А.Л.Б., ……19… года рождения, приходится ему родной сестрой. 03.11.2004 его родители собственноручно составили завещания, согласно которым каждый из них завещал ему, А.С.Б., все свое имущество, которое на день их смерти окажется им принадлежащим, в том числе домовладение, расположенное по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. …………., … 05.12.2006 А.Б.Р. якобы вновь составил завещание № ……, согласно которому он все свое имущество, в том числе домовладение, расположенное по адресу: РЮО, г. Цхин-вал, ул. …….., дом …., завещает теперь уже дочери А.Л.Б.. Указанное завещание удостоверено нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Г.Б.П. и зарегистрировано в реестре за № 6906. Его мать П.(А.)Е.С. умерла 05.09.2006. В силу ряда объективных причин (тяжелое заболевание отца и необходимость не-прерывного ухода за ним) он не смог своевременно обратиться за принятием наследства, завещанного ему матерью. Отец А.Б.Р. умер 27.05.2008. И он снова пропустил сроки принятия наследства: организация похорон, война и т.д. 10.10.2014 им на имя нотариуса 2-й нотариальной конторы г. Цхинвал было подано заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.11.2004. Однако нотариус вынес постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду того, что наследственное дело после смерти А.Б.Р. было заведено 21.05.2009 и тогда же было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя А.Л.Б.. Согласно п. 15 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, при оформлении свидетельства о праве на наследство нотариус предварительно анализирует все документы, имеющиеся в наследственном деле: заявления наследников о принятии наследства; документы, подтверждающие степень родства, брачные отношения и иные отношения наследников с наследодателем; завещания, возможные отмены завещаний, завещательные отказы и возложения; заявления об отказе от наследства; основания приращения наследственных долей; имеющиеся судебные решения; другие документы и сведения. Его отец А.Б.Р. после смерти супруги П.(А.) Е.С. никуда не обращался и, соответ-ственно, не принимал в наследство долю умершей супруги в имуществе, нажитом во вре-мя брака с нею и являющемся их совместной собственностью (ст. 1150 ГК РФ). Данное обстоятельство, равно как и другие, рекомендованные нотариусу к анализу, нотариусом рассмотрены не были. Согласно ст. 1154 ГК РФ и п. 42 Методических рекомендаций по оформлению на-следственных прав, действия по принятию наследства совершаются в установленные за-коном 6 месяцев со дня открытия наследства, и являющиеся единым сроком как для наследников по закону, так и по завещанию. Следовательно, в том числе, согласно п. 39 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав и п. 124 Правил нотариального делопроизводства, нотариус должен был отказать заявителю, А.Л.Б. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском А.Л.Б. срока, установленного законом для принятия наследства. Исходя из того, что ни одно из обстоятельств, рекомендованных нотариусу к анализу, а также скоропалительность выдачи А.Л.Б. свидетельства о праве на наследство в день ее обращения к нотариусу, можно смело утверждать о неправомерности действий нотариуса 2-й нотконторы г. Цхинвал, выдавшей свидетельство о праве на наследство А.Л. Б. Что касается завещания №15-01/128198 от 05.12.2006, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Г.Б.П. и зарегистрированного в реестре за № 6906, истец считает его подложным и недействительным по следующим основаниям. Во-первых, при составлении спорного завещания была нарушена его форма составления, а именно в графе подпись отсутствует сама подпись А.Б.Р., тогда как наличие подписи в завещании является его неотъемлемой и важнейшей деталью, свидетельствующей об истинном волеизъявлении завещателя и его дееспособности и желании по составлению завещания в той или иной форме. Во-вторых, данное завещание было составлено 05.12. 2006, т.е. в период, когда отец уже довольно продолжительное время страдал рядом тяжелых хронических заболеваний, которые могли повлиять на его мышление и осознание происходящего. Непосредственно, отцу, А.Б.Р. 07.03.2006 бессрочно установлена инвалидность второй группы в связи со следующими заболеваниями: Дисциркуляторная энцефалопатия 3-й стадии, по-следствия повторных ишемических инсультов в виде тетрапареза, элементов повторной афазии. Оспариваемое завещание было составлено и удостоверено в неизвестном месте и условиях, вне помещения нотариальной конторы по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. …. ….., так как на тот момент А.Б.Р. являлся тяжело больным человеком и перенес ряд инсультов обоих полушарий мозга (согласно данным амбулаторной карты и анамнеза), он не мог самостоятельно передвигаться и осознавать происходящее. Таким образом, указанным завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника по завещанию. Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания не-действительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, (п. 2 ст. 1131 ГК РФ). Считает, что завещание на имя А.Л.Б. от 05.12.2006 не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ. Согласно ст. 47 Закона РЮО «Об основах законодательства о нотариате», нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно п. 2 ст.1118 завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность — это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. В данном случае, хоть А.Б.С. и не был лишен дееспособности, но, в силу перенесенных им заболеваний, находился в момент (на дату) составления завещания от 05.12.2006 в состоянии, когда не мог правильно понимать смысл и значение своих действий, и не мог руководить ими. Если же сделка, а завещание является односторонней сделкой на основании п. 2 ст. 1118 ГК РФ, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна, если — закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Также необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст. 29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с вышеизложенным, Свидетельство о праве на наследство, выданное на имя А.Л.Б. недействительно в силу ничтожности данной сделки. Вместе с тем 29.06.2012 между ОАО «Акционерный Сбербанк РЮО» и А.Л.Б. был заключен кредитный договор за № 4212 от 29.06.12, в обеспечение которого по договору ипотеки был заложен оспариваемый на данный момент жилой дом, завещанный ему родителями в 2004 году. Так как А.Л.Б. не выполняла возложенные на нее кредитным договором обязательства, ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО обратилось с соответствующим иском в Цхинвальский городской суд. В отношении этого иска было вынесено решение от 29 июля 2014 года, в соответствии с которым с ответчика А.Л. Б. была взыскана задолженность по кредитному договору вместе с процентами и пенями в размере ….. (……..) рублей, а взыскание долга было обращено на заложенный жилой дом, путем продажи с публичных торгов, определив при этом его начальную стоимость в размере ….. (………) руб. По решению Цхинвальского городского суда и на основании выданного им исполнительного листа № 2-348/14, Службой судебных приставов МЮ РЮО было возбуждено исполнительное производство №882/14 от 17.11.14, по результатам которого, приставом-исполнителем вынесено постановление по передаче нереализованного на публичных торгах имущества должника взыскателю, т. е. Открытому акционерному обществу «Акционерный сберегательный банк». В последующем ОАО «Акционерный Сберегательный банк» Министерством юстиции РЮО было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности банка на спорное домовладение. В результате незаконных действий сестры, нотариуса и повлекших за собой далее юридических действий Открытого акционерного общества «Акционерный сберегательный банк» Министерства юстиции РЮО он фактически остался без своего собственного жилья. Ранее он не предпринимал никаких действий по принятию наследства в установленные сроки ввиду объективных причин, но он и не предполагал, что в его отсутствие родная сестра совершит незаконные махинации, лишающие его имущества. Исходя из вышеизложенного просит признать недействительными завещание, со-ставленное его отцом А.Б.Р. 05.12.2006, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Г.Б.П. и зарегистрированное в реестре за № 6906; свидетельство о праве на наследство на имя А.JI.Б. от 21.05.2009; договор ипотеки от № 4212 от 29.06.2012; свидетельство о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Акционерный сберегательный банк» от 28.04.2015. Цхинвальским городским судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе А.С.Б. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что суд при вы-несении решения допустил ряд нарушений норм процессуального права, указывая в резолютивной части то обстоятельство, что оспаривание завещания от 05.12.2006 подсудно суду РСО-Алания, отказывает в исковых требованиях А.С.Б. по основаниям пропуска срока исковой давности по оспариванию завещаний. Так, в соответствии со ст. 1131 ГК РФ, в которой сказано, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. К таким искам применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Завещание — это односторонняя сделка, поэтому на него распространяются многие положения ГК РФ, перечисляющие основания признания недействительности сделки, включая исковые сроки для подачи заявления в суд о признании сделки недействительной. В соответствии с этим, срок оспаривания завещания по вопросу применения последствий его ничтожности установлен в три года с того момента, когда началась процедура исполнения завещания. Однако судом данное требование закона было оставлено без внимания. Суд ознакомившись с материалами гражданского дела должен был адресовать исковое заявление А.С.Б. по подсудности в суд РСО-Алания. Во-вторых, судом было нарушено существенное конституционное право ответчиков, а именно гарантированное ст. 46 Конституции РФ, ввиду которого ответчики были лишены права на доступ к правосудию, что в свою очередь является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения су-да. Так, в материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство истца о приостановлении гражданского дела до рассмотрения гражданского дела в Промышленном районном суде РСО-Алания по оспариванию завещания, выданного нотариусом Г.Б.П. Однако, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, при том что было представлено определение Промышленого районного суда РСО-Алания от 15.07.2016. Суд ограничился имеющимися показаниями ответчиков, положив их в основу решения. Данное нарушение норм процессуального права также влечет за собой отмену вы-шеуказанного решения суда. Что же касается резолютивной части решения суда, то в ней также допущена серьезная юридическая ошибка, согласно которой суд ограничил все стороны в праве на обжалование данного решения. А именно в последнем абзаце сказано, что решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РЮО в течение 10 дней со дня его вынесения. Данное обстоятельство является незаконным, так как согласно ст. 320 ГПК РФ, судебные решения по гражданским делам могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. В заседании Судебной коллегии истец А.С.Б. и его представитель по доверенности П.Р.С. поддержали кассационную жалобу об отмене обжалуемого решения, дополнив ее просьбой о направлении дела на новое судебное рассмотрение. П.Р.С. также просила Судебную коллегию не рассматривать ее доводы относительно апелляционного порядка обжалования решения и ссылок на Конституцию РФ, пояснив, что кассационную жалоба составлена ею, и в жалобе в этой части ею допущены неточности из-за незнания того, что в Южной Осетии не действует Конституция РФ и апелляционный порядок обжалования судебных решений. Представитель ответчика — ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО по доверенности Г.Н.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, приведенным в представленном Судебной коллегии отзыве на кассационную жалобу. В отзыве указывается, что с доводами кассационной жалобы А.С.Б., ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО не согласен и считает, что нет оснований для отмены указанного решения. Завещание от 05.12.2006 является действительной сделкой, поскольку не противоречит нормам гражданского законодательства. В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки не-действительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе по-влекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как усматривается из искового заявления, А.С.Б. 10.10.2014 было подано заявление во вторую нотариальную контору г. Цхинвал, РЮО о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариус вынес постановление об отказе в выдаче свидетельства ввиду того, что А.Л.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Вместе с тем, исковое заявление А.С.Б. было подано в Цхинвальский городской суд 05.02.2016, то есть по истечении годичного срока установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Вывод кассатора, что Цхинвальский городской суд должен был адресовать исковое заявление А.С.Б. по подсудности в судебные органы РСО — Алания, является необоснованным, так как применительно к ст. 33 ГПК РФ, передача дела непосредственно компетентному иностранному суду, не входящему в систему судов РЮО, невозможна. Утверждение А.С.Б., что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, были нарушены права Ответчиков, не может быть принято во внимание, поскольку на территории РЮО действует Конституция Республики Южная Осетия. Более того, ни один из ответчиков не обращался в судебные органы РЮО с вопросом о нарушении конституционных прав. В материалах дела отсутствует ходатайство А.С.Б. о приостановлении рассмотрения дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе А.С.Б., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения Цхин-вальского городского суда по делу № 2-50/2016 не имеется. Ответчик А.Л.Б., представители ответчиков — 2-й государственной нотариальной конторы г. Цхинвал, Министерства юстиции РЮО, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, об ува-жительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных ответчиков. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Цхинвальского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в касса-ционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение су-да первой инстанции в полном объеме. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстотельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложен-ных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены. Цхинвальский городской суд в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.С.Б. положил пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании завещания, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-А, недействительным. О применении срока исковой давности было заявлено в судебном заседании представителем ответчика – ОАО «Акционерный сберегательный банк» РЮО. С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может. Цхинвальский городской суд применил к указанному требованию годичный срок исковой давности, со ссылкой на положение ч. 2 ст. 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 3 названной статьи ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Из содержания искового заявления, объяснений А.С.Б. в судебном заседании, кассационной жалобы видно, что А.С.Б. требует признать недействительным завещание от 05.12.2006 по признаку ничтожности, в связи с отсутствием в завещании подписи завещателя А.Б.Р., и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Согласно материалам дела, завещание № 15-01/128198 от имени завещателя А.Б.Р. удостоверено нотариусом 05.12.2006. Исполнение завещания началось 27.05.2008 — со дня открытия наследства, смерти на-следователя А.Б.Р. Истец А.С.Б. не являлся стороной односторонней сделки – завещания. О нарушении права ему стало известно 10.10.2014, когда постановлением нотариуса 2-1 государственной нотариальной конторы г. Цхинвал ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Цхинвальскому городскому суду надлежало исходить именно из указываемого истцом А.С.Б. основания признания завещания недействительным – ничтожности, и руководствоваться положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ при разрешении сделанного представителем ответчика — ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО заявления о применении срока исковой давности. Между тем, суд первой инстанции применил не подлежащие применению положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ и вынес незаконное решение без рассмотрения дела по существу. Цхинвальский городской суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и касающиеся оспариваемого завещания, неправильно применил нормы материального и процессуального, что привело к неправильному разрешению дела. Эти нарушения являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. Отменяя решение, Судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в Цхинвальский городской суд, поскольку самостоятельно не может исправить вышеуказанные нарушения. Довод кассационной жалобы А.С.Б. относительно приостановления производства по делу не подлежит рассмотрению Судебной коллегией, поскольку будет являться предметом рассмотрения судом первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная кол-легия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу А.С.Б. удовлетворить. Решение Цхинвальского городского суда от 03.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Цхинвальский городской суд в ином составе.
Председательствующий Плиев А.С.
Судьи Гагиева Н.В. Цховребова К.А.
