ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Цхинвал 20.12.2016 года Дело — №63
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего судьи Джиоева В.В., судей: Хабаловой Э.Ц., Маргиевой И.А., с участием прокурора Чочиевой А.Ч., защитника – адвоката Багаева Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Багаева Ю.К. в защиту интересов Б.С.Б., на постановление Цхинвальского городского суда от 21 ноября 2016 года которым, Б.С.Б., 19……. года рождения, гражданину РЮО, проживающему по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул……, …., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 января 2017 года включительно. Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц., выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
В производстве СУ МВД РЮО находится уголовное дело, возбужденное 20 июня 2016 года. по п. «б» ч.4 ст. 162. ч.1 ст.222 и ст. 317 УК РФ. Произведенным предварительным следствием установлено, что 20 июня года в 10:30 ч., в г. Цхинвал Г.А.В., Б.С.Б. и не установленное следствием лицо по предварительному сговору, одетые в черную одежду и вооруженные пистолетами неустановленного образца, один из которых в маске, с целью завладения чужим имуществом, ворвались в административное здание автовокзала, расположенное на Привокзальной площади и в зале ожидания совершили нападение на кассира РГУП «УАТ- ЮО». Под угрозой применения оружия и применив насилие, нападавшие завладели денежными средствами, предназначенными для выдачи зарплаты в сумме ………….. рублей, после чего выбежали на задний двор и направились в сторону Консервного завода. В целях задержания злоумышленников их сразу же стали преследовать двое сотрудников ППСМ УВД г. Цхинвал. Один из преступников, для предотвращения погони за ними, с угрозами направил на данных сотрудников милиции оружие, чтобы они их не преследовали, тем самым оказал препятствие их законной деятельности. Воспользовавшись этим, указанным лицам удалось скрыться с места преступления на автомашине марки «Лада-Приора» черного цвета, принадлежащей Б.С.Б. 22.06.2016г. по подозрению в свершении данных преступлений в порядке ст. ст.91 и 92 УПК РФ был задержан гражданин Б.С.Б., которому 23.06.2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 августа 2016 года. 30.06.2016 года Б.С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. 17.08.2016г. постановлением Цхинвальского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого Б.С.Б. продлен на 1 месяц, то есть до 22 сентября 2016г. 16.09.2016г. постановлением Цхинвальского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого Б.С.Б. продлен на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2016г. В кассационной жалобе защитник Багаев Ю.К. просит отменить судебное постановление от 21 ноября 2016 г. как незаконное и необоснованное, поскольку изложенные в нем выводы судьи какими-либо объективными данными не подтверждены, судья не мотивировал свои доводы о невозможности применения к Б.С.Б. более мягкой меры пресечения, а также не учел, что Багаев С.Б. проживает в г.Цхинвал, не судим. Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи от 21.11.2016 г. не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Б.С.Б. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. Ходатайство следователя составлено и представлено в Цхинвальский городской суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица. Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б.С.Б. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана Б.С.Б. и с учетом характера инкриминируемого деяния, а также установленных данных о личности обвиняемого. Б.С.Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до десяти лет. Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Б.С.Б. деяния позволили судье прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания Б.С.Б. под стражей, судьей проверена и с учетом характера проведенных и объема запланированных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, признана обоснованной. Сведений о наличии у Б.С.Б. каких-либо заболеваний, в том числе препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Доводы адвоката Багаева Ю.К. о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с рассмотрением ходатайства в отсутствии адвоката суд кассационной инстанции не может признать состоятельным. В соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ участие защитника обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей является обязательным. Ст.ст. 50-51 УПК РФ гарантируют участие в судопроизводстве избранного самим обвиняемым защитника и только в случае невозможности явки избранного защитника допускают возможность приглашения защитника по инициативе следователя или суда. По смыслу закона следователь или суд при рассмотрении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей обязаны заблаговременно и надлежащим образом известить адвоката об участии в деле. Из материалов дела усматривается, что избранным защитником обвиняемого Б.С.Б. является адвокат Багаев Ю.К., который принимал участие во всех следственных действиях. 18.11.2016г. в 16час.56мин. адвокат Б.Ю.К. был извещен телефонограммой (л.д.37) о слушании ходатайства следователя и об участии его в деле, из которого усматривается, что 21.11.2016г. Багаев Ю.К. явиться не сможет, поскольку участвует в рассмотрении другого дела. Как следует из материалов дела и из протокола судебного заседания (л.д. 43) от 21.11.2016г., в связи с неявкой адвоката Багаева Ю.К., согласно постановлению Цхинвальского городского суда от 21.11.2016 года защиту обвиняемого Б.С.Б. осуществлял адвокат Елбакидзе И.Р., действующий в соответствии имеющегося ордера, который принимал участие в судебном заседании и надлежащим образом выполнял свои обязанности по защите интересов Б.С.Б. Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении Б.С.Б. меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается. Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ — является законным, обоснованным и мотивированным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов. На основании изложенного, руководствуясь 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Цхинвальского городского суда от 21 ноября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника — без удовлетворения.
Председательствующий Джиоев В.В.
Судьи: Хабалова Э.Ц. Маргиева И.А.
