ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 22.09.2016 г. Дело № 64-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Цховребовой К.А., судей: Кабисовой И.Х. и Плиева А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.И. к Правительству РЮО о взыскании денежных средств — 700 000 рублей, потраченных на восстановление домовладения и компенсации морального вреда 500 000 рублей, по кассационной жалобе П.А.И. на решение Цхинвальского городского суда от 11 июля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования П.А.И. к Правительству РЮО о взыскании материального ущерба в размере 700 000 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего Ц.К.А., кассатора П.А.И., просившей отменить решение Цхинвальского городского суда и направить дело на новое рассмотрение, объяснения представителя Правительства РЮО А.Р.А. (доверенность от 1 марта 2016 года за №36), просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.И. обратилась в Цхинвальский городской суд с иском к Правительству РЮО о взыскании денежных средств – 700 000 рублей, потраченных на восстановление домовладения и компенсации морального вреда 500 000 рублей. Свои требования она мотивировала тем, что в августе 2008 года перед их домом взорвался снаряд, в результате чего были полностью снесены крыша, стены, потолки, повреждены стены. В том же году после неоднократных обращений сделали только крышу, но с большими дефектами. Крыша протекала после каждого дождя, ее дом включен в программу восстановления, но правительство отказывает в выделении средств на восстановление домовладения. Ее семье пришлось за счет своих собственных средств частично восстановить его. В результате она потратила 700 000 рублей. В доме она проживает с сестрой. В настоящее время в доме нет элементарных удобств (окон, дверей, потолков, штукатурки). В судебном заседании истица П.А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель Правительства РЮО А.Р.А. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Решением Цхинвальского городского суда от 11 июля 2016 года постановлено вышеуказанное решение. Определением Цхинвальского городского суда от 12 августа 2016 года П.А.И. восстановлен процессуальный срок обжалования решения Цхинвальского городского суда от 11 июля 2016 года. На данное решение П.А.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и направить дело на новое судебное рассмотрение. Свои доводы она обосновала тем, что из материалов дела, в том числе из писем Министра строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО усматривается, что Администрация г. Цхинвал не в полном объеме произвела работы по замене кровли и не исполнила обязанности по устранению последствий августовской войны 2008 года. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П.А.И. представителя Правительства РЮО А.Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При изучении данного гражданского дела судом кассационной инстанции указанных выше оснований для отмены решения не обнаружено. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что до образования Государственного комитета по реализации проектов восстановления РЮО заказчиком проведения строительно-восстановительных работ, в частности по объекту жилого фонда РЮО является Администрация г. Цхинвал. Актом обследования домовладения, проводимой Администрацией г. Цхинвал установлен перечень повреждений в домовладении по ул. ……., дом …….. Указанное домовладение было внесено в список жилых домов по капитальному ремонту кровли частных домов. Из акта – приемки выполненных работ жилого дома по ул. ….., дом …. от 30 ноября 2008 года следует, что проведены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул………, …. В указанном акте также имеется подпись владельца жилого дома. Как установлено в судебном заседании, распоряжением Правительства РЮО жилой дом истца включен в дополнительную главу «Список восстановления индивидуальных жилых домов по части замены кровли» Таким образом, доводы кассатора и в этой части несостоятельны. Истица просит взыскать материальный ущерб вследствие проведенных им работ всего дома, а обязательства государства в отношении домовладения, расположенного по ул. ….., ….. сводятся к замене кровли. Исходя из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО не находит доводы кассационной жалобы состоятельными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорному правоотношению приведенные в решении нормы материального и процессуального права, установил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления П.А.И. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску П.А.И. к Правительству РЮО о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, потраченных на восстановление домовладения и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий К. Цховребова
Судьи: И. Кабисова А. Плиев
