ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

 100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29 
 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

город Цхинвал                                                                                                                   06.09.2017г.                                                                                                                                              Дело №64-К

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Гиголаева А.Т., судей Маргиевой И.А., Тибиловой М.В., при участии от истца: К.А.Ф. в судебное заседание не явилась, 5.09.2017г. обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, от ответчика – представитель ОАО «БТК 4» Есенова Т.О.(доверенность №1 от 01.12. 2016г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «БТК 4» на решение Цхинвальского городского суда от 21.06.2017 года по делу по исковому заявлению К.А.Ф. к ОАО «БТК-4» о взыскании суммы неосновательного обогащения, 
 УСТАНОВИЛА:  

К.А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «БТК 4» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Цхинвальского городского суда от 21.06.2017 года исковые требования К.А.Ф. удовлетворены частично. С ОАО «БТК 4» в пользу К.А.Ф. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере в размере …. рублей.С К.А.Ф. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. рублей. С ОАО «БТК 4» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 265 рублей. В остальной части исковых требований К.А.Ф. было отказано. Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в кассационном порядке, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Просит решение Цхинвальского городского суда от 21.06.2017 года в части взыскания с ОАО «БТК 4» суммы неосновательного обогащения в размере ….. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ….. рублей отменить и приять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.Ф.- отказать.  До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, подписанное истцом К.А.Ф.(вх.№574 от 31.08.2017г.). В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Есенова Т.О. против принятия отказа от иска не возражала. Принимая заявленный отказ от исковых требований, суд кассационной инстанции, исходит из следующего. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Как усматривается из поданного истцом заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, оно было заявлено им добровольно, без принуждения, и без каких-либо условий и влияния со стороны других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ ей известны и понятны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.346 ГПК РФ отказ от исковых требований истца к ответчику является основанием для отмены принятого судом решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 365, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 
 ОПРЕДЕЛИЛА:  

Принять отказ от иска К.А.Ф. к ОАО «БТК 4» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решение Цхинвальского городского суда от 21.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Председательствующий Гиголаев А.Т. 
Судьи Маргиева И.А. 
            Тибилова Н.В.