ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 16.12.2016 г. Дело №64-К
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Гиголаева А.Т., судей: Хабаловой Э.Ц. и Цховребовой К.А., с участием прокурора Чочиевой А., обвиняемой М.Л.Л., защитника – адвоката Елбакидзе И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой М.Л.Л. на постановление Цхинвальского городского суда от 1 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 6 февраля 2017 года в отношении М.Л. Л., родившейся ….. 19.. года в г. Тбилиси, ранее не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т., изложившего обстоятельства дела, объяснения обвиняемой М.Л.Л. и ее защитника – адвоката Елбакидзе И.Р. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебного постановления и изменении меры пресечения, мнениие прокурора Чочиевой А.Ч., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Цхинвальского городского суда от 1 декабря 2016 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 6 февраля 2017 года в отношении М.Л.Л. В кассационной жалобе обвиняемая М.Л.Л. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суду не представлено доказательств того, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать следствию иным путем. Также указывает, что суд не принял во внимание, что она имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, ее пожилой возраст и состояние здоровья. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ основанием для продления срока содержания под стражей является невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения. Из представленных материалов следует, что 16.10.2016 г. в отношении М.Л.Л. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких,11.11.2016 г. в отношении М.Л.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ относящегося к категории тяжких, а 17.11.2016 года в отношении М.Л.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести. 06.10.2016 года М.Л.Л. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ, а 08.10.2016 года в отношении М.Л.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Так необходимо вынести постановление о признании потерпевшими и допросить лиц признанных потерпевшими, провести очную ставку между М.Л.Л. и потерпевшей, получить образцы почерка М.Л.Л. и назначить проведение почерковедческой экспертизы, ознакомить обвиняемую и ее защитника, а также потерпевшую с постановлением о назначении судебной экспертизы, составить обвинительное заключение и выполнить требования главы 30 УПК РФ. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М.Л.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что М.Л.Л. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено свыше 3 лет, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как усматривается из представленного материала, суд учел данные о личности М.Л.Л., основания для изменения меры пресечения не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ее под стражей. Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания М.Л.Л. под стражей подтверждены материалами дела. Продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий по делу, требований ст.ст.217, 221 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судом соблюдены. В материалах дела не имеется медицинского заключения, данного врачебной комиссией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» о наличии у М.Л.Л. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Таким образом, решение о необходимости продлить обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Цхинвальского городского суда от 1 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 6 февраля 2017 года в отношении М.Л.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой М.Л.Л. — без удовлетворения.
Председательствующий А. Гиголаев
Судьи: К. Цховребова Э. Хабалова
