ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело № 67-К 29.09.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Плиева А.С., судей Кабисовой И.Х., Цховребовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.Г. в интересах Ш.Д.Д. к Х.Г.Ф. о признании фактически принявшей наследство после смерти матери Д.Э.Г. в виде ½ части квартиры по адресу: г. Цхинвал, ул. ……………………. а так же устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом по кассационной жалобе Х.Г.Ф. на решение Цхинвальского городского суда от 25.07.2016, которым постановлено: «Исковые требования Ш.Д.Д. к Х.Г.Ф. о признании фактический принявшей наследство после смерти матери Догузо-вой Эльзы Георгиевны в виде ½ части квартиры по адресу: г. Цхинвал, ул. ………………………….. а так же устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом — удовлетворить в полном объеме. Установить факт принятия Ш.Д.Д наследства в виде ½ части наследственного имущества оставшегося после смерти матери Д.Э.Г. расположенного в г.Цхинвал, ул. …………………. Обязать Х.Ге.Ф. не препятствовать Ш.Д.Д. в осуществлении своих вещных прав на ½ часть домовладения расположенного по ул. …………………………… Заслушав доклад председательствующего судьи Плиева А.С., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.И.Г. в интересах Ш.Д.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что мать Ш.Д.Д.-Д.Э.Г. скончалась 01.07. 2009 в г. Цхинвал. После ее смерти открылось наследство в виде ½ части указанной квартиры. Право собственности на ½ часть спорной квартиры за покойной Д.Э.Г. было признано решением Цхинвальского городского суда от 01.03. 2010. Указанным решением договор купли-продажи квартиры от 06.09.2000 между Г.Л.С. и Х.Г.Ф. признан недействительным, и этим же решением за Д.Э.Г. и ответчиком Х. право на спорную квартиру признано в равных долях. Решение не оспорено, вступило в законную силу. Х.Г.Ф. в квартире никогда не проживал, там постоянно жили покойная Д.Э.Г. и Ш.Д.Д. — до своего замужества. После замужества Ш.Д.Д. в спорной квартире проживала периодически. После смерти матери истец переехала жить из РСО-Алания в г. Цхинвал в спорную квартиру, занялась похоронами матери, организацией всех поминальных дней, произвела косметический ремонт, фактически приняла наследство, пользуясь наследственной частью квартиры и личными вещами матери. После этого она была вынуждена уехать с ребенком на лечение в РСО-Алания, однако периодически приезжала в квартиру и жила там. Поскольку квартира часто пустовала, ее брат С.Д.Д. попросил ее временно пожить в квартире с членами семьи, на что она согласилась. Впоследствии ей стало известно, что Х.Г.Ф. обратился в суд к С. с иском о выселении, однако в выселении ее брата судом отказано 01.03. 2010. Определением от 31.03.2010 между ее братом С.Д.Д. и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно которому С.Д.Д. в счет причитающейся ему ½ части спорной квартиры получил от Х.Г.Ф. 100 000 рублей. По мнению истца, Определение Цхинвальского городского суда от 31.03. 2010, которым утверждено данное мировое соглашение, является незаконным и подлежащим отмене, так как С.Д.Д. не являясь собственником квартиры, не узаконив свои права на наследственное имущество не имел права заключать мировое соглашение. На данные судебные заседания, как и при определении долей в спорной квартире, так и при заключении мирового соглашения она к участию в деле привлечена не была, хотя участникам процесса было доподлинно известно, что она периодически проживала в спорной квартире. После описанных событий, ответчиком, полагающим себя единственным собственником квартиры, воспользовавшись ее отсутствием, так как она большей частью пребывает с ребенком в больницах, заменены замки на входных дверях, а квартира сдана в наем. Квартиросъёмщики, пользуются на свое усмотрение имуществом ее матери, а так же постельными принадлежностями на свое усмотрение, а ответчик извлекает незаконную выгоду. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворения по указанным в иске основаниям. Ответчик Х.Г.Ф.и его представитель — адвокат Хугаев А.И. иск не признали, обратились к суду с письменными возражениями на заявленные требования. Ссылаясь на многочисленные судебные акты, имеющие преюдициальное значение, которыми установлено фактическое принятие наследства братом истца С.Д.Д., и отсутствие действий со стороны истца в течение длительного периода времени, по защите наследственного имущества, а так же отсутствие доказательств, доподлинно свидетельствующих о действиях ответчика по принятию наследства после смерти матери, расхождение оснований, которые истцом приводились при рассмотрении предыдущих дел, полагали основания иска надуманными, а заявленные требования необоснованными. Считали показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца предвзятыми, обманчивыми, ввиду близкой родственной связи между истцом, его представителем с допрошенными свидетелями. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Х.Г.Ф. считает решение Цхинвальского городского суда несправедливым и незаконным, просит отменить его и дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Суд не определил ни размер квартиры, не количество комнат в ней. Поэтому никак нельзя исполнить решение суда, например, в части непрепятствования Ш.Д.Д. в «осуществлении своих вещных прав на 1/2 часть домовладения, расположенного по ул. Целинников, ………………..». Следовательно суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доля, которая, по мнению суда, полагается Ш.Д. никак не может быть равной 1/2 части спорной квартиры, поскольку именно эту часть квартиры продал ему за 100 тысяч рублей и оформил эту сделку мировым соглашением ее брат С.Д.Д. который действительно вступил в наследство Д.Э.Г., проживая в спорной квартире вместе с ней до и после смерти Д.Э.Г. Квартира полностью находилась в его собственности, она была куплена им на личные средства, но имен-но С.Д. своим иском в суд и с помощью ложных свидетелей, а также благодаря благорасположению судьи Д.Л.Т. добился вынесения в пользу умершей Д.Э.Г. незаконного и необоснованного решения Цхинвальского городского суда от 01.03. 2010, согласно которому ½ часть указанной его собственной квартиры была признана собственностью умершей до этого матери С.Д. — Д.Э.Д. Необоснованность этого решения суда от 01.03.2010 была настолько очевидна, что судья Д.Л.Т. целый месяц не выдавала ему это решение, чтобы он не обжаловал его, а затем, пользуясь его юридической неграмотностью, склонила его к заключению мирового соглашения с С.Д. уверяя его, что после мирового соглашения у него никаких проблем с этой квартирой больше не будет. Он же вынужден был поверить судье и сознательно пошел на ущерб для себя в сумме 100 тысяч рублей. Одним словом, он вынужден был купить половину собственной квартиры у человека, который никакого законного права на нее не имел. Но сейчас он не ставит вопрос о незаконности указанного решения суда от 01.03.2010, а обращает внимание кассационного суда на тот факт, что наследство матери Д.Э.Г. принял фактически в законом установленный срок С.Д, а не Ш.Д, которая и не претендовала на него и все наследство матери оставила брату С.Д. В наследство Д.Э.Г., кроме мебели и предметов домашнего обихода, входил еще магазин, полный товарами. С.Д. после смерти матери Д.Э.Г. полностью распорядился ими. Он их постепенно продал. Ш.Д. знала и ви-дела все это, но ничего из наследственного имущества не взяла и все имущество матери оставила брату Д, поэтому и не принимала наследство. Некоторые вещи и товары матери Э.Д. обещал продать одним лицам и за-ранее получил от них их стоимость, но он их обманул и фактически продал эти вещи другим лицам, а первым не вернул их деньги, в связи с чем на Д.было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества и он, С.Д. в настоящее время находится в розыске. Доказательства заведомого непринятия Ш.Д. наследства содержат показания потерпевших по вышеуказанному уголовному делу, но судья оставил его письменное ходатайство об истребовании копий показаний этих потерпевших без обсуждения и реагирования. До лета 2010 года, пока Д. жил в указанной квартире, ни Ш.Д. ни её тетя Д.И. никакой части наследства не требовали ни от Д, ни от него. Лишь после того, как Д. скрываясь от следствия и суда, выехал за пределы Осетии, тетя Д. — Д.И.Г. стала подавать на него судебные иски и жалобы в различные судебные инстанции то по одним, то по другим, то по третьим основаниям. Сама же Ш.Д.Д. ни разу не приехала из РСО — Алания и не предстала перед ним в суде, так как ее совесть не чиста перед ним. Еще в первой своей кассационной жалобе от 05.10.2010 на решение Цхинвальского городского суда от 27.07. 2010 о выселении С.Д.Д. из указанной квартиры Ш.Д. и Д.И. были на стороне С.Д. и никаких претензий на наследство они не предъявляли. В этой кассационной жалобе они просили лишь отменить решение суда о выселении С.Д. и прекращении дела производством. Свои доводы о фактическом принятии наследства, т.е. о проживании в указанной квартире после смерти матери Д.Э.Г. и проведении ремонта в квартире, Ш.Д. и ее представитель Д.И. в своих первоначальных жалобах и исках пытаются подтвердить одними показаниями, а в последних — другими, но противоречивыми показаниями по отношению к первым. Суд не устранил эти противоречия и надуманные ими обстоятельства. Так, никакого косметического или другого ремонта Ш.Д.Д. в данной квартире не сделала, и она, а также ее представитель — Д.И.Г. никакими достоверными доказательствами не могут подтвердить проведение указанного ими ремонта, кроме надуманных показаний их заинтересованных близких родственников: Д.Г.Ш. — брата мужа Д.И.Г. и З.А.И. — двоюродного брата Д.И. а также близких подруг Д.И.Г., показания которых не сходятся друг с другом, несмотря на их «обучение» со стороны представителя истца. Никакого ремонта в данной квартире нет. Она находится в том состоянии, в каком ее он купил в 2000 году, что подтверждается фотографиями, сделанными им в настоящее время. Лишь в одной комнате, в которой жила Д.Э, были наклеены обои при жизни самой Д.Э. — матери истицы Ш.Д. что подтверждается свидетелем К. который показал, что он по просьбе Д.Э. делал ремонт в квартире, расплачивалась за эту работу она. Данные показания К. изложены а решении Цхинвальского городского суда от 01.03.2010 по делу по иску Х.Г.Ф. к С.Д.Д., Т.А.Т.. С.Д.Д. С.Д.Д. о выселении и встречному иску С.Д.Д. к Х.Г.Ф. о признании недействительным договора купли — продажи, о признании права собственности на квартиру. В своей первой кассационной жалобе от 05.10.210 года на решение Цхинвальского городского суда от 27.07.2010 года, которым удовлетворен иск Х.Г.Ф. к С.Д.Д. о выселении из спорной трехкомнатной квартиры по ул. ……………, Д.И.Г. в интересах Ш.Д.Д. не указывает, что Ш.Д.Д. произвела в этой квартире какой — либо ремонт или проживала в этой квартире после смерти матери хоть какое — то время. В кассационной жалобе Ш.Д.Д. от 02.08.2012, подписанной по доверенности Д.И.Г. на решение Цхинвальского городского суда от 17.07. 2012 также не указывается, что Ш.Д.Д. произвела ремонт в спорной квартире, что означает, что никакого ремонта она в ней не производила после смерти матери Д.Э. Доводы о том, что она проживала в спорной квартире после смерти Д.Э.Г. и произвела в ней ремонт, выдуманы даже не самой Д.Ш. ее представителем Д.И. В этой жалобе указывается лишь о том, что после смерти матери она приехала в г. Цхинвал, убрала в квартире и пробыла в ней 10 дней, затем уехала, вернулась на 40 день и выполнила все необходимые ритуалы, что, по мнению Ш.Д.Д. и ее представителя Д.И.Г., означает, что она фактически якобы приняла наследство, но обратиться в нотариальную контору она не смогла, поскольку якобы болел ребенок. Она выезжала в Грузию, но своевременно не смогла вернуться. Ей пришлось нелегально вернуться из Грузии в г. Владикавказ, поскольку срок мидовского паспорта истек. Как видно, ни одного слова в этих показаниях нет о том, что Ш.Д..Д. произвела в данной квартире ремонт. В ней лишь указывает на проживание в этой квартире до 10 дней, а не до сорокового дня или еще больше, как указывает в последнем исковом заявлении. В одних своих заявлениях истица заявляет, что С.Д. сломав замки, заселился в эту квартиру, в других (в последнем исковом) указывает, что она впустила его в эту квартиру добровольно по его просьбе. Так, в жалобе от 02.08.2012 Д.И.Г. от имени Ш.Д.Д. указывает, что за это время ее брат Д. взломав замки, вселился в квартиру, а потом эту квартиру (половину, принадлежавшую умершей матери) фактически продал, совершив незаконную сделку с Х., прикрыв сделку мировым соглашением. В последнем же исковом заявлении Д.И.Г. от имени Ш. изменяет свой довод и указывает, что ее брат С.Д.Д. попросил временно впустить его с семь-ей жить в эту квартиру, и она согласилась. Что же касается довода истицы о том, что ее личные вещи находятся до сих пор в этой квартире, то этот довод также является выдумкой Ш.Д.Д. и ее представителя Д.И.Г. Никаких вещей Ш.Д. в данной квартире нет и не было после смерти ее матери. Никаких постельных принадлежностей ее матери также нет в данной квартире. В материалах дела имеется копия акта от 19.10.2010 о выселении С.Д. из указанной квартиры . Из этого акта усматривается, что при вскрытии квартиры в ней были обнаружены следующие вещи: фортепиано черный «Енисей», двуспальная кровать, люстра. Ничего другого в квартире не было. Никаких постельных принадлежностей Д.Э.Г. там не было и нет. Ее сын Д. их там не оставил. Он оставил ему лишь вещи, указанные в акте, из которых двуспальную кровать он давно выбросил. В своих устных возражениях во время судебного заседания он указывал на этот акт, но суд почему — то не сделал его предметом осмотра и исследования. Не исследовал суд и другие материалы дела, на которых они основали свои доводы, что усматривается из протокола судебного заседания, в котором в качестве исследованных материалов указывается лишь ордер от 27.06.2016 и ходатайство от 22.07.2016 г. Показания свидетелей со стороны истицы в решении суда изложены произвольно, т.е. так как удобно было суду. Вопреки изложенному в решении суда, свидетель Г.Я. не говорила, что Д. проживала с матерью до ее смерти, здесь суд добавил от себя слова: «Как на день смерти матери Э. так и»; в показаниях свидетеля Д.Г.Ш. добавлено судом слова: «И дочь», якобы дочь Э. — Д. тоже помогала ему в ремонте; в показаниях свидетеля Г. А.В. добавлены слова: «Д. после замужества периодически приезжала, но постоянно там не жила». Что же касается существа показаний свидетелей со стороны истца, то эти показания не достоверны и не соответствуют обстоятельствам дела как в части проживания Ш.Д. в квартире после смерти матери Д.Э.Г., так и в части произведенного ремонта. Эти показания не соответствуют вышеуказанным первоначальным заявлениям самих Ш.Д. и Д.И. от 2010 года, в которых указывается, что Ш.Д. после смерти матери Д.Э.Г. пробыла в спорной квартире всего до 10 дней, после чего уехала и приехала лишь к сороковому дню, после чего она опять уехала. В квартире к сороковому дню она застала своего брата Д. с женой и детьми. Свидетели же, проинструктированные представителем истицы утверждают, что после смерти Д.Э.Г. в квартире постоянно проживала Ш.Д. а брата ее С.Д. они не видели, чтобы он проживал в этой квартире после смерти матери Д.Э.Г. Суд же не устранил эти, а также и другие вышеизложенные противоречия. Кроме того решением Цхинвальского городского суда установлено, что С.Д. проживал в указанной квартире до и после смерти Д.Э.Г. Данное решение вступило в силу и никем до сих пор не отменено. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. То, что не Д. а Д. проживал в квартире после смерти матери видно и из решения Цхинвальского городского суда от 27.07.2010. Ничем не подтверждены также голословные показания свидетелей о произведен-ном ремонте. Они также противоречивы и не соответствуют действительности. Вопреки утверждению суда показания этих свидетелей не отвечают требованиям относимости и достоверности. Показания этих свидетелей в части произведенного ремонта подлежали проверке на местном осмотре, от чего суд небоснованно и предвзято отказался. Никакого ремонта после смерти Д.Э.Г. в этой квартире не было произведено, а до своей смерти сама Д. обклеила лишь одну — маленькую комнату обоями. Кроме всего изложенного решение суда не отвечает требованиям, предъявленным ей законом. В мотивировочной части решения суд ограничился приведением содержаний статьей ГК РФ относительно принятия наследства, но никак не связывает их с обстоятельствами дела, не указывает какие, именно, обстоятельства дела бесспорно приводят суд к выводу о том, что Ш.Д. приняла фактически указанное наследство. В заседании Судебной коллегии Х.Г.Ф. и его представитель – адвокат Хугаев А.И. поддержали кассационную жалобу. Представитель Ш.Д.Д. по доверенности Д.И.Г., считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Х,Г.Ф. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений Цхинвальским городским судом при рассмотрении дела не до-пущено. Как видно из кассационной жалобы, материалов дела, позиция Х.Г.Ф. по делу основана на его утверждении о том, что фактически наследство, в том числе ½ квар-тиры, после смерти Д.Э.Г. принял ее сын С.Д.Д., а не дочь Ш.Д.Д. У С.Д.Д. он купил ½ квартиру, поэтому является собственником всей квар-тиры Из кассационной жалобы усматривается, что факт неправомочности С.Д.Д. распоряжаться ½ квартиры, очевиден и Х.Г.Ф., указавшему в жалобе, что вынужден был купить половину квартиры у С.Д.Д., который никакого законного права на нее не имел. Рассматривая дело, Судебная коллегия принимает во внимание, что С.Д.Д. не ставится и не ставился перед судом вопрос относительно наследства после смерти матери. По мнению Судебной коллегии, довод жалобы Х.Г.Ф. о произвольности изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетелей не может служить основанием для отмены решения суда. На протокол судебного заседания представителем ответчика — адвокатом Хугаевым А.И. были поданы замечания. Определением суда была удостоверена правильность этих замечаний. Содержание замечаний с учетом содержания свидетельских показаний в протоколе судебного заседания и фактических обстоятельств дела позволяет Судебной коллеги сделать вывод о том, что данные неточности являются несущественными и не могли повлиять на исход дела. Остальные доводы жалобы повторяют доводы Х.Г.Ф., приводимые в возражениях на исковое заявление и указываемые им в объяснениях в суде первой инстанции. Доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Разрешая спор, Цхинвальский городской суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права, исследовал представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и на их основании правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы обусловлены лишь стремлением Х.Г.Ф. достичь выгодных для себя правовых последствий, направлены на переоценку правильных выводов суда, иное применение и толкование закона, не могут служить основанием к от-мене обжалуемого решения. Нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, являющихся безусловным ос-нованием для отмены решения суда, Судебной коллегией не установлено. В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная колле-гия
о п р е д е л и л а:
Решение Цхинвальского городского суда от 25.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Г.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Плиев А.С.
Судьи. Кабисова И.Х. Цховребова К.А
