ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 06 августа 2015г. дело № 68-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующей Тибиловой М.В., судей Хабаловой Э.Ц., Гагиевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ц.Р.П. на решение Дзауского районного суда 26 июня 2015 года, которым постановлено: «Иск Администрации Дзауского района к Ц. Р. П. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать Ц. Р. П. освободить земельный участок общей площадью 0,06 га, расположенный в с.Угарданта Дзауского района от находящегося на нем коммерческого объекта». Заслушав доклад председательствующего судьи Тибиловой М.В., объяснения представителя истца Каркусовой А.А., (доверенность №1 от 20 мая 2015 года), просившей решение Дзауского районного суда от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации Дзауского района к Ц. Р. П. об освобождении земельного участка оставить без изменения, а кассационную жалобу Цховребова Р.П. – без удовлетворения, ответчика Цховребова Р.П. просившего решение Дзауского районного суда от 26 июня 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Дзауского района обратилась в Дзауский районный суд с иском к Ц. Р.П. об обязании освободить земельный участок. Свое требование мотивировала тем, что Постановлением Администрации Дзауского района №182 от 10 октября 2008 года МО РФ были выделены земельные участки для размещения и строительства 4-ой Российской военной базы. МО РФ зарегистрировало за собой право пользования выделенными земельными участками, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, на выделенном земельном участке житель с.Угарданта, Ц.Р.П. установил два коммерческих ларька. На неоднократные обращения Администрации Дзауского района и МО РФ об освобождении земельного участка Ц. Р.П. не реагирует. На основании изложенного, Администрация Дзауского района просит обязать Ц. Р.П. освободить земельный участок общей площадью 0,06 га, расположенный в с.Угарданта Дзауского района от находящегося на нем коммерческого объекта. Судом постановлено вышеуказанное решение. На указанное решение Ц. Р.П. была подана кассационная жалоба на предмет отмены решения Дзауского районного суда от 26 июня 2015 года, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направления дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, Судебная коллегия приходит к следующему. При этом решение суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверяется в пределах доводов кассационной жалобы. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Администрации Дзауского района за № …….. Ц. Р.П., был выделен земельный участок, о чем в похозяйственную книгу за №1 л/с за 2013-2017гг. от 27 мая 2013 года внесена запись о наличии у Ц.Р.П. права на земельный участок. В этом же распоряжении указывается, что земельный участок Ц. Р.П. был выделен сроком на шесть месяцев. Постановлением Администрации Дзауского района №…… от …… года Министерству обороны РФ в лице Владикавказской КЭЧ района на праве постоянного бессрочного пользования предоставляется участок с находящимися на нем зданиями, расположенный 500м. западнее окраины н.п. Джава (военный городок№47/2) площадью 80 га. Из второго пункта данного Постановления следует, что МО РФ в лице Владикавказской КЭЧ района на праве постоянного бессрочного пользования предоставляется участок, расположенный 200 метров западнее окраины н.п. Джава (военный городок №47/2) площадью 20 га. Никаких доказательств согласно ст.56 ГПК РФ, подтверждающих право пользования Ц.Р.П. земельным участком, суду представлено не было. Из имеющегося в материалах дела договора безвозмездного пользования №……….. года усматривается, что Администрацией (ссудодателем) Дзауского района предоставлен Министерству обороны РФ (ссудополучателю) земельный участок общей площадью 80 га, расположенный по адресу: РЮО, Дзауский район, с.Угарданта, для оборудования и строительства объектов и размещения воинских подразделений РФ. Судом первой инстанции установлено, что коммерческий объект ответчика Ц. Р.П. расположен в пределах границ земельного участка, предоставленного 4-ой военной базе МО РФ. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В силу статьи 88 Конституции РЮО государственную власть в административно-территориальных единицах Республики Южная Осетия осуществляют местные органы государственной власти, порядок образования и вопросы, ведения которых определяются законом. Из п.3 раздела 3 Положения Администрации Дзауского района следует, что к функциям и полномочиям Администрации относится планирования муниципальных земель, осуществление контроля за использованием и охраной земель, защита прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, разрешение в пределах своей компетенции земельных споров. Администрация предоставляет в установленном порядке в бессрочное (постоянное) пользование и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду земельные участки, осуществляет иные права, предусмотренные Положением. Из указанного следует, что Администрация Дзауского района правомерно принимает меры к устранению нарушений имущественных прав государства, предусмотренные действующим законодательством. С учетом изложенного, суд принимает позицию истца о наделении Администрации Дзауского района полномочиями по предъявлению иска об высвобождении земельного участка ответчиком. В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка. Довод Ц. Р.П. о ненадлежащем извещении его, о времени и месте судебного заседания, не нашел подтверждения, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении им судебной повестки с его подписью в графе «получил лично». Доводы ответчика о неправильном отражении хода судебного заседания, пояснений свидетелей и сторон в протоколе судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, что ответчиком Ц.Р.П. сделано не было. Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Цхинвальского городского суда 26 июня 2015 года по гражданскому делу по Администрации Дзауского района к Ц.Р. П. об освобождении земельного участка, оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. Р.П. — без удовлетворения.
Председательствующая: Тибилова М.В.
Судьи: Хабалова Э.Ц. Гагиева Н.В.
