ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 12 августа 2015 г. дело № 70-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Тибиловой М.В., судей Хабаловой Э.Ц. и Гиголаева А.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хабаловой Э.Ц. гражданское дело по кассационной жалобе Т.И. Н. на решение Цхинвальского городского суда от 07.07.2015 года, которым постановлено: Иск Т. И.Н. к РГУП «Водоканал» оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц., объяснения Т.И.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.И.Н. обратился к РГУП «Водоканал» о взыскании выходного пособия, а также оплаты за время вынужденного прогула до даты выдачи трудовой книжки, обосновав свои требования тем, что 7 октября 2013 года был уволен с занимаемой должности на основании распоряжения Главы Администрации г.Цхинвал, который, в свою очередь, сослался на Распоряжение Правительства РЮО за №241 от 11 октября 2007 года. Ознакомившись с указанным Распоряжением, считает, что оно не могло распространяться на него, так как организация, в которой он осуществлял трудовую деятельность, являлась хозрасчетной, а в Распоряжении речь идет о работниках бюджетной сферы. Указывает, что в нарушение требований ст.180 ТК РФ он не был предупрежден за два месяца до увольнения в письменной форме и ему не выплатили выходное пособие за два месяца. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель во всех случаях незаконного увольнения и несвоевременной выдачи трудовой книжки обязан выплатить работнику заработную плату до дня выдачи трудовой книжки, а ему трудовая книжка не выдана по сегодняшний день. В судебном заседании Т. И.Н. иск поддержал. Представитель ГУР «Водоканал» Г. И.Ф. иск не признала. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с выводами суда. Отмечает, что работодатель обязан в течение пяти дней завести дубликат трудовой книжки, если работником она не представлена, хотя трудовую книжку он сдал при поступлении на работу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Из материалов дела следует, что ……. 2011 года Т. И.Н. был принят в РГУП «Энергоресурс» и освобожден от занимаемой должности …….2011 года (из личной карточки истца (л.д.18-19). Документация, связанная с деятельностью истца, в том числе и трудовая книжка, сгорели в 2008 году во время войны, до принятия его на работу в РГУП «Водоканал». В личной карточке истца имеется роспись истца об отсутствии документов. Как следует из пояснений свидетеля Г. Ф.Н., работавшей заведующей кадрами ГУП «Водоканал», данных суду первой инстанции, она предложила Т. И.Н. представить документы, связанные со стажем, а также трудовую книжку, на что истец пояснил, что не имеет документов, связанных с трудовой деятельностью, так как они все сгорели, о чем за его личной подписью в карточку была внесена запись. Поскольку Т. И.Н. не доказан факт передачи им в РГУП «Водоканал» на момент принятия на работу трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доказательств того, что истец передал работодателю при принятии на работу трудовую книжку, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно личная карточка на Т И.Н. свидетельствует об отсутствии каких-либо документов у истца при принятии его на работу. Кроме того, в силу ч.4 ст.234 ТК РФ, обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка, предусмотрена только в случае, если указанное обязательство препятствовало работнику поступлению на новую работу. Т И.Н. не представлено суду доказательств тому, что задержка трудовой книжки препятствовала его трудоустройству на другую работу. Кроме того, со дня когда истцу стало известно об утере трудовой книжки с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к работодателю не обращался. В связи с этим оснований о взыскании с работодателя оплаты за время вынужденного прогула до даты выдачи трудовой книжки не имеется. В действиях ответчика отсутствуют признаки состава трудового правонарушения, предусмотренного абз.4 ст.234 ТК РФ, следовательно, права истца работодателем не нарушены. Довод кассационной жалобы о взыскании двухмесячного пособия является также не обоснованным, поскольку, как усматривается из бухгалтерской справки (л.д.23) 27.12.2013 года, истец получил заработную плату за отработанных 5 дней, в размере 2651,57 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Иные выплаты при увольнении истцу не полагались. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.360,362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 07.07.2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий М.Тибилова
Судьи: Э.Хабалова А.Гиголаев
