ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления
г. Цхинвал 12.10.2016 Дело №70-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Плиева А.С., судей Гиголаева А.Т., Кабисовой И.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С.Н.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 11.05.2016, которым отменено определение Ленингорского районного суда от 30.03.2016 и отказано в удовлетворении заявления С.Н.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленингорского районного суда от 11.02.2016 по делу по иску Т.К.А. к С.Н.Т. о взыскании денежной суммы и встречному иску С.Н.Т. к Т.К.А. об освобождении домовладения и отказе в исковых требованиях Т.К.А. Заслушав доклад председательствующего судьи Плиева А.С., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленингорского районного суда от 11.02.2016 удовлетворено исковое требование .К.А. к С.Н.Т. о взыскании денежной суммы в размере 250000 рублей. Встречные исковые требования С.Н.Т. к Т.К.А. об освобождении домовладения, располо-женного в с. ……. Ленингорского района РЮО, об отказе в исковых требованиях Т.К.А. удовлетворены частично, постановлено обязать Т.К.А. освободить домовладение. На указанное решение суда С.Н.Т. подана кассационная жалоба, вместе с заявлени-ем о восстановлении пропущенного срока обжалования. Определением Ленингорского районного суда от 30.03.2016 С.Н.Т. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Ленингорского районного суда от 11.02.2016. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 11.05.2016 частная жалоба Т.К.А. об отмене определения Ленингорского районного суда от 30.03.2016 удовлетворена, данное определение Ленингорского районного суда отменено, в удовлетворении заявления С.Н.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленингорского районного суда от 11.02.2016 отказано. Вышеуказанное кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО обжаловано С.Н.Т. в надзорном порядке. Определением судьи Верховного Суда РЮО от 30.06.2016 в передаче дела по над-зорной жалобе С.Н.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. С данным определением согласился Заместитель Председателя Верховного Суда РЮО. 15.08.2016 С.Н.Т. подано в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся об-стоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 11.05.2016. Указывает, что по делу возникли новые обстоятель-ства, влекущие отмену решения суда. После оглашения резолютивной части решения Ле-нингорского районного суда от 11.02.2016 он через пять дней позвонил в канцелярию су-да, ему было сказано, что решение в окончательной форме еще не изготовлено. До 24.02.2016 он не смог приехать в РЮО по причине болезни. Кроме того, автодорога Транскам из г. Владикавказ в г. Цхинвал была закрыта из-за схода снежных лавин. Реше-ние суда он получил 25.02.2016 и сразу обжаловал его. К заявлению С.Н.Т. приложил справку из амбулатории с. Гизель РСО-А о том, что с 15 по 24 февраля 2016 он находился на амбулаторном лечении, а также письмо из МЧС РЮО о том, что проезд по Транскавказской магистрали был запрещен с 21 по 23 февраля 2016 года в связи со сходом снежных лавин. Т.К.А в заседание Судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ заявление С.Н.Т. рассматривается в ее отсутствие. Заявитель С.Н.Т. и его представитель адвокат Газзаева А.Л. поддержали доводы заявления, просили отменить кассационное определение Судебной коллегии от 11.05.2016 Проверив материалы, обсудив доводы заявления С.Н.Т., Судебная коллегия не на-ходит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в за-конную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра всту-пивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоя-тельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на мо-мент принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для дела. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О приме-нении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмот-рении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие ме-сто на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявите-лем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебно-го постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из содержания заявления С.Н.Т., основаниями для пересмотра кассаци-онного определения Судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, являют-ся, по мнению заявителя, нахождение его на амбулаторном лечении и закрытие дороги из-за схода снежных лавин в феврале 2016 года Между тем указанные в заявлении С.Н.Т. сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являют-ся основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми до-казательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что С.Н.Т. невозможность приезда в г. Цхинвал из-за схода снежных лавин в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока указывалась еще в поданном вместе с кассационной жалобой заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. При рассмотрении заявления Ленингорским районным судом данный довод заявления обоснованно не был принят во внимание ввиду непредставления С.Н.Т. никаких доказательств указанного обстоятельства. Что касается факта нахождения С.Н.Т. на амбулаторном лечении с 15 по 24 февраля 2016, то ранее, на стадии рассмотрения вопроса о причинах пропуска процессуального срока в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, данный факт С.Н.Т. в качестве уважительной причины пропуска срока не приводился. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пере-смотра по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 11.05.2016, Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления С.Н.Т. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 393 396, 397 ГПК РФ, Су-дебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
В удовлетворении заявления С.Н.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятель-ствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 11.05.2016 отказать
Председательствующий Плиев А.С.
Судьи Гиголаев А.Т. Кабисова И.Х.
