ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал Дело №72-К12.08.2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Тибиловой М.В., судей:Гагиевой Н.В., Маргиевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. В. М. на решение Цхинвальского городского суда от 10 июля 2015года по искам Б. А. В., Г. Л. А.П. Ф. М. и Т. Ж. С. к Администрации г.Цхинвал (Архитектурный отдел) и Г. В. М. о признании выдачи разрешения на строительство капитального гаража незаконным. Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия
установила:
Б. А.В., Г.Л.А., П. Ф.М. и Т. Ж.С. обратились в суд с аналогичными исками к Администрации г.Цхинвал (Архитектурный отдел) и Г. В.М. о признании выдачи разрешения на строительство капитального гаража незаконным. Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в Отдел архитектуры Администрации г.Цхинвал в лице главного Архитектора г.Цхинвал Тадтаева М.Т. выдал разрешение за №….. от ……. Г.В.М. на строительство капитального гаража с южной стороны жилого дома №…..по ул…….. Согласно приложенному проекту, длина гаража будет составлять 6,90 м., ширина -3,90 м., высота- 4,50 м. Истцы считали, что указанное разрешение является незаконным, нарушающим их законные права по следующим основаниям. Гараж будет находиться в непосредственной близости от окон их квартир в доме №………по ул…….. г.Цхинвал, что в свою очередь будет препятствовать попаданию дневного света в их квартиры. Кроме того, истцы считали, что часть территории на которой планируется строительство гаража принадлежит жителям дома №…….. по ул……. На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным разрешение №…… от ……., выданное Отделом архитектуры Администрации г.Цхинвал на имя Г. В.М. и обязать Г.В.М. прекратить свои незаконные притязания на их земельный участок, на который ему выдано указанное разрешение на строительство. Истцы свои исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Отдела архитектуры Администрации г.Цхинвал, главный архитектор г.Цхинвал Тадтаев М.Т. в судебном заседании заявленный требования не признал. Ответчик Г. В.М. исковые требования не признал и заявил о применении последствий пропуска процессуального срока обращения в суд и применении последствий, предусмотренных ч.2 ст.220 ГПК РФ. Суд постановил: В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Администрации г.Цхинвал (Архитектурный отдел) и Г. В.М. отказать. По исковым требованиям Г. Л.А. к Администрации г.Цхинвал (Архитектурный отдел) и Г. В.М. производство прекратить. В удовлетворении исковых требований П. Ф.М. к Администрации г.Цхинвал (Архитектурный отдел) и Г. В.М. отказать. Исковые требования Т. Ж.С. к Администрации г.Цхинвал (Архитектурный отдел) и Г.В.М. о признании выдачи разрешения на строительство капитального гаража незаконным удовлетворить. Признать решение главного архитектора г.Цхинвал от ……..недействительным. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РЮО, Г.В.М. указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Т.Ж.С. считает незаконным и просит его отменить и направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения Г. В.М. указал, что место под строительство гаража на которое главным архитектором г.Цхинвал ему было выдано разрешение на строительство гаража за №…. от ……, было свободным и никаких препятствий в его отведении ему у Администрации г.Цхинвал не имелось, это подтвердили и представители Администрации г.Цхинвал. Однако, судом данные показания не были приняты во внимание. В судебном заседании Г.В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы заявления от жильцов дома №…… по ул…… на имя Главы Администрации г.Цхинвал, которое содержится в материалах гражданского дела № ………
Свое ходатайство Г. В.М. обосновал тем, что у него имеются сомнения в подлинности подписей жильцов дома №…. по ул……. и в случае подтверждения этого факта экспертизой, данное обстоятельство послужит доказательством пропуска истцом по настоящему делу -Т Ж.С. трехмесячного срока для обращения с иском в суд без уважительных причин. При этом пояснив, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства не указал. Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на данной стадии, Судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, а потому разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы является прерогативой суда первой инстанции. Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, между тем, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует необходимость получения по делу экспертного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Истцы по делу Б. А.В., Г. Л.А., П. Ф.М., а также представитель Т. Ж.С. по доверенности от ……. Д. Н.Ю. кассационную жалобу не признали и просили суд решение Цхинвальского городского суда от ……. оставить без изменения. Представитель ответчика Администрации г.Цхинвал по доверенности №…. от …… Г. М.Г. заявила, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Из материалов дела следует, что на основании решения Главного архитектора г.Цхинвал Тадтаева М.Т. за № …..от ….. Г. В.М. было выдано разрешение на строительство капитального гаража с южной стороны жилого дома №…. по ул……., согласно прилагаемому проекту привязки. Согласно ст.5 Закона РЮО «О земельной реформе в Республике Южная Осетия» от 29.09.1995г. для строительства дач, гаражей, а также для индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки представляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование по решению местных органов самоуправления. Судом первой инстанции было установлено, что вопрос об отводе земельного участка Г. В.М. под строительство гаража с южной стороны от дома №….. по ул….., Коллегией Администрации г.Цхинвал не рассматривался. На основании вышеуказанного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т.Ж.С. о признании выдачи разрешения на строительство капитального гаража в отсутствии правоустанавливающих документов на землю – незаконным. На основании вышеизложенного несостоятельным является довод кассатора о том, что место под строительство гаража на которое главным архитектором г.Цхинвал ему было выдано спорное разрешение было свободным и никаких препятствий в его отведении ему у Администрации г.Цхинвал не имелось. Кроме того, судом было установлено, что Г. В.М. с заявлением о выделении ему земельного участка для строительства гаража в Администрацию г.Цхинвал не обращался. Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цхинвальского городского суда от 10.07.2015года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Тибилова М.В.
Судьи Гагиева Н.В. Маргиева И.А
