ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 2 ноября 2016 г. Дело № 72-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Джиоева В.В., судей: Тибиловой М.В. и Кабисовой И.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Д., С.О.Д. и Б.Е.И. к С.М.В. и Службе государственной регистрации, кадастра и картографии РЮО о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 29.11.2015 г., выданное на имя С.М.В.; прекращении права собственности С.М.В.; признании домовладения, расположенного по адресу: г. Цхинвал, ул. ……, дом ………., выстроенным для семьи погибшего С.Д.В.; признании домовладения общей долевой собственностью; выделении доли в домовладении и признании за истцами права собственности; признании акта №26 5/5 от 21 октября 2015 года недействительным по кассационной жалобе С.С.Д., С.О.Д. и Б.Е.И. на решение Цхинвальского городского суда от 18 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Кабисовой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.О.Д., С.С.Д., Б.Е.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что в августе 2008 года во время боевых действий, домовладение №…по ул. …… было разрушено, и по программе восстановления дом был внесен в списки на восстановление распоряжением Правительства РЮО №228 от 13.11.2012 г. и №218 от 13.11.2013 г. Основанием для внесения в эти списки послужило то, что их отец погиб во время боевых действий в Абхазии в 1992 году. Таким образом, дом был восстановлен как семье погибшего. Однако их бабушка С.М.В. оформила домовладение на себя решением суда от 20.04.2010 года и препятствует им пользоваться и проживать в домовладении. Между тем по распоряжению Правительства спорное домовладение было восстановлено семье погибшего гражданина РЮО во время боевых действий в Абхазии, а следовательно домовладение после восстановления перешло в совместную собственность С.М.В. и истцов. 29 ноября 2015 года С.М.В., при наличии спора о праве, рассматриваемого судом, имея процессуальный статус ответчика, при наличии обеспечительных мер, получила свидетельство о праве собственности. Указанное свидетельство считают незаконным. Кроме того, указывают, что свидетельство о праве собственности может быть выдано только после сдачи объекта. В данном случае полагают, что подпись на акте учинена не самой С.М.В., а потому полагают, что акт приема-передачи объекта является недействительным. Исходя из изложенного, с учетом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2015 г.; прекратить право собственности С.М.В. на спорное домовладение; признать домовладение, расположенное по адресу: г. Цхинвал, ул……, дом ….. , выстроенным для семьи погибшего С.Д.В.; признать акт №26.5/5 от 21 октября 2015 года недействительным; признать домовладение общей долевой собственностью и выделить каждому члену семьи по ¼ доли в домовладении. Решением Цхинвальского городского суда от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований С.С.Д., С.О.Д. и Б.Е.И. отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.3 ст.167 и ст.ст.350, 354 ГПК РФ, дело по кассационной жалобе рассмотрено с участием истца Б.Е.И., ответчика С.М.В., представителя-адвоката Санакоевой Д.Ф. (ордер№34 от 1.11.2016 г), представителя Службы государственной регистрации, кадастра и картографии РЮО – Л.Д.А. (доверенность №298/4 от 02.11.2016 г.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав пояснения истца Б.Е.И., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика С.Д.Ф. и представителя Службы государственной регистрации, кадастра и картографии РЮО – Л.Д.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Как усматривается из материалов дела, решением Цхинвальского городского суда от 20 апреля 2010 года за С.М.В. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Цхинвал, ул. ………., дом … . 9 июня 2010- года на основании указанного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 15-01/01-1/2010-586 и тогда же С.М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Из материалов дела следует, что данное домовладение получило значительные повреждения в результате военных действий в августе 2008 года. От прямого попадания снаряда частично был разрушен первый этаж домовладения, который к проживанию стал непригоден, второй этаж домовладения также подлежал капитальному ремонту. Распоряжением Правительства РЮО от 13 ноября 2012 года №228 утвержден перечень объектов жилищного фонда РЮО, подлежащих восстановлению или капитальному ремонту. В указанных списках в приложении № 2 под №22 значится и спорное домовладение (л.д. 7-11). Распоряжением Правительства РЮО от 13 ноября 2013 года №228 внесены изменения в Приложение 1, 2 и 3 к Распоряжению Правительства РЮО от 13 ноября 2012 г. №228 и постановлено изложить их в новой редакции согласно приложению. Указанным распоряжением (п.2) признано утратившим силу Распоряжение Правительства РЮО от 24 января 2013 года №11 «О внесении изменений в Распоряжение правительства РЮО от 13ноября 2012 года №228. В измененных списках к Распоряжению по № 18 значится домовладение расположенное по ул. ……., … , принадлежащее на праве собственности С.М.В. (л.д. 12-13). 27 мая 2015 года МСА И ЖКХ РЮО, выступая в лице заказчика и ООО «Мир-плюс» — подрядчик, заключили договор о восстановлении объектов, в том числе и вышеуказанного домовладения. 19 октября 2015 года приемочной комиссией, в составе представителя заказчика, подрядчика, надзирающих органов, органов местного самоуправления, а также собственника домовладения С.М.В. составлен акт приемки законченного строительства объекта. 19 ноября 2015 года за С.М.В. зарегистрировано право собственности на вновь построенный объект — домовладение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 ноября 2015 г. сделана запись регистрации 01/01-3/2016-1771. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцы в спорном домовладении не проживали, как до событий 2008 года, так и после, членами семьи С.М.В. не были. Собственниками либо владельцами спорного домовладения не являлись. Следовательно, законного права доли в спорном домовладении у них не возникло. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их достаточно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права и полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле. Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в признании общим имуществом спорного домовладения и определении долей истцов в праве общей долевой собственности на данное домовладение, в связи с тем, что дом был отстроен для семьи погибшего при исполнении интернационального долга в Республике Абхазия С.Д.В., судебной коллегией признается ошибочной и не состоятельной. Требование истцов о признании общим имуществом домовладения, принадлежащего, на праве собственности С.М.В., противоречит понятию общей долевой собственности, установленному ст.244 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что сын С.М.В. – С.Д.В. погиб 2 сентября 1992 года в Абхазии. Б.Е.И. и С.Д.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имели общих детей – С.С.Д. и С.О.Д. Спорное домовладение Распоряжением Правительства РЮО от 13 ноября 2012 года был внесен в льготный список объектов подлежащих восстановлению для семей погибших (приложение 2). Однако, как было указано выше, в приложении 1, 2 и 3 к данному Распоряжению, Распоряжением Правительства от 13.11.2013 г. были внесены изменения, и утвержден новый список, где под № 18 значится домовладение, принадлежащее С.М.В., при этом никаких льготных категорий в данном списке не приведено, следовательно спорное домовладение было восстановлено в общем порядке. По вопросу восстановления спорного домовладения Б.Е.И. обращалась в различные общественные организации, которые в свою очередь ходатайствовали перед высшим руководством РЮО восстановить разрушенное домовладение для семьи С.Д. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, содействие в восстановлении разрушенного домовладения не может быть расценено как основание в возникновении права общей долевой собственности на домовладение. Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка незаконным действиям Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которая, несмотря на обеспечительные меры, зарегистрировала право собственности на спорное домовладение за ответчиком, необоснован. В своем решении суд первой инстанции констатировал, что вопреки определению суда о принятии обеспечительных мер, Службой государственной регистрации, кадастра и картографии за С.М.В. было зарегистрировано право собственности на спорное домовладение. Однако суд, отказав в удовлетворении исковых требований в части признания свидетельства о государственной регистрации права незаконным, обоснованно указал, что совершение действий при наличии обеспечительных мер как самостоятельное основание недействительности данного Свидетельства не влечет. При этом судебная коллегия также отмечает, что в определении суда от 30 октября 2015 года «О принятии мер по обеспечению иска» не конкретизировано, какие меры по обеспечению иска были приняты судом. Следовательно, у Службы государственной регистрации, кадастра и картографии РЮО не имелось никаких ограничений для регистрации права собственности С.М.В. Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, каким образом была произведена передача спорного домовладения от Заказчика к собственнику и от Застройщика к заказчику не заслуживает внимания, поскольку права и интересы истцов оспариваемыми актами не затрагиваются, учитывая отсутствие у них прав на спорное домовладение. Кроме того, никаких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов о недействительности оспариваемого акта приемки законченного строительством объекта от 3 декабря 2015 года, истцами в суд не представлено. Исходя из изложенного, установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В целом кассационная жалоба не содержит никаких новых доводов и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и требовали бы дополнительной проверки, а содержат лишь субъективное несогласие с принятым по делу решением суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С.Д., С.О.Д. и Б.Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий В. Джиоев
Судьи М. Тибилова И. Кабисова
