ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

 100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29 
 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г.Цхинвал                                                                                                                          Дело №72-К 25.10.2017г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Маргиевой И.А., судей Гагиевой Н.В., Кабисовой И.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «…» на решение Цхинвальского городского суда от 7 марта 2017г. по делу по иску К.Е.И. к Правительству РЮО, Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО, ООО «…» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., Судебная коллегия 
 установила: 

Истица обратилась в суд и иском к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО и ООО «..» о возмещении ущерба. Свои требования обосновали тем, что домовладение по ул. .. в г. Цхинвал некогда было построено ее семьей как единое домовладение на одном фундаменте. Затем часть дома было продано и таким образом дом разделили на две части: №19 «а» и №19 «б». На части домовладения 19 «а» проживает она, а на части 19 «б» семья Х.Л.С. Летом 2015г. ООО «….» по решению Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО без согласования с ней и не получив ее согласия, как собственника другой части дома, тем не менее снесло часть дома, то есть №19 «б». Домовладение, как строительный объект составляет единое целое и разрушение его части не может не сказаться на эксплуатационно — технических качествах оставшейся части дома. В результате сноса указанной части дома, ее часть дома повреждена, что подтверждается справкой БТИ. Техническое состояние ее части домовладения характеризуется снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества, создает угрозу жизни и здоровью, а конкретно стена и крыша могут обвалиться в любой момент. Также данная стена, разделившая домовладение на две части обнажилась и теперь стала наружной стеной дома, которая осталась на территории соседнего участка, и у нее нет к ней доступа для проведения работ с целью содержания стены в надлежащем состоянии. Соседям же теперь нет необходимости заботиться о ее сохранности, так как она сейчас является только стеной ее дома. Также, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО отказывается создать комиссию по оценке повреждений дома. На основании изложенного, истица просила обязать ответчиков возместить вред в натуре, нанесенный сносом части домовладения, и провести капитальный ремонт ее части дома по ул. …,19«а». Также обязать возвести стену, перенеся ее на полметра от межи разделяющей земельные участки, оставив проход для доступа к ней с целью ремонта и содержания впоследствии в надлежащем состоянии. Определением Цхинвальского городского суда от 31.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Правительство РЮО. В судебном заседании истица и ее представитель Т.В.Ф. иск поддержали в полном объеме. Ответчик ООО «…» в лице генерального директора П.В.Д. иск не признал. Представители ответчика — Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО Ц.Г.С. и В.М.А. иск не признали. Представитель ответчика – Правительства РЮО А.Р.А. иск не признал. Решением Цхинвальского городского суда от 7 марта 2017г. постановлено: « иск К.Е.И. к Правительству РЮО, Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ и ООО «….» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «…» в лице П.В.Д. в пользу К.Е.И. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме …. рублей». В кассационной жалобе ответчик – ООО «…» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое судебное рассмотрение.  В обоснование кассационной жалобы указано, что судом при вынесении решения были проигнорированы требования ч.1 ст.55,ч.1,3,4 ст.64, ч.1 ст.79 ГПК РФ. При удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере … руб., суду необходимо было назначить строительно-техническую экспертизу для установления размера причиненных истцу убытков и фактического нанесенного ущерба. Доказательства, подтверждающие выводы суда о нанесении истцу убытков в размере … руб., в материалах дела отсутствуют. Кассатор считает, что акт технического состояния спорного домовладения, на котором суд обосновывает свои требования, не может быть допустимым доказательством, поскольку стоимость исправления повреждений вышеуказанного домовладения может определить эксперт-строитель. Кроме того, при составлении акта технического состояния дома представители ООО «…» не были приглашены для участия в осмотре дома, то есть они были лишены возможности представить свои возражения и пояснения. Акт технического состояния сделан в процессе визуального осмотра, и суд неправомерно положил его в основу доказательств. Без назначения судебной экспертизы выводы суда являются незаконными и носят предположительный характер. При вынесении решения суд не разъяснил ответчику правовые последствия не совершения такого процессуального действия. Не были разъяснены указанные права и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, более того подготовка дела к судебному разбирательству вообще не была проведена. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 11.05.2017г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 11.05.2017г. гражданское дело по иску К.Е.И. к Правительству РЮО, Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО, ООО «..» о возмещении ущерба, причиненного имуществу по кассационной жалобе ООО «…» снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Цхинвальский городской суд для разрешения вопроса об установлении процессуального правопреемства после смерти истицы К.Е.И. Определением Цхинвальского городского суда от 4 сентября 2017г. правопреемником К.Е.И. установлен Т.В.Ф.. В суде кассационной инстанции ответчик — ООО «…» в лице генерального директора П.В.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил суд отменить решение суда и передать дело на новое судебное рассмотрение. Представитель ответчика – Правительства РЮО А.Р.А доводы кассационной жалобы считал заслуживающими внимание. Представитель ответчика – Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Ц.Г.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение Цхинвальского городского суда от 7 марта 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке, в том числе является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции были допущены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение по ул…. принадлежит К.Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2013г. Из технического паспорта №4784 от 27.02.2013г. усматривается, что домовладение по ул….. принадлежит двум собственникам, то есть Т. (….) Е.И. и Х.С.М. Договором от 27.05.2015г., заключенного между МСА и ЖКХ РЮО и ООО «..» оговорено принятие последним обязательства по строительству и восстановлению объекта, расположенного по ул…. Судом было установлено, что часть домовладения, принадлежащая Х.С.М., была снесена ООО «…» и на ее месте воздвигнуто новое самостоятельное строение, при том, что строение ранее было единым целым и находилось в общей долевой собственности К.Е.И. и Х.С.М. Техническим решением рабочей группы от 26.11.2015г., созданной МСА и ЖКХ РЮО, обозначено, что смежная стена, кровля и примыкающие стены находятся в ветхом состоянии; разборка и перенос смежной стены может повлечь обрушение стропильной системы и шиферного покрытия, а так же частичного обрушения стен жилого дома, ввиду чего возможно проведение только следующих восстановительных работ: — оштукатуривание примыканий межкомнатных стен снесенного домовладения под №19 «б»; — укрепления кладки примыкания стен дома к смежной стене с перевязкой швов; — восстановление фронтона профнастилом. С указанным техническим решением не согласился истец и в свою очередь представил Акт обследования технического состояния домовладения от 03.12.2015г. за подписями главного архитектора г. Цхинвал, начальника БТИ и главного инженера УЖКХ г.Цхинвал. Согласно выводам настоящего обследования, подрядная организация разобрала западную часть жилого дома №.. по ул….. В результате разборки части дома кровля над оставшейся частью пришла в негодность. Несущие стены оставшейся части дома выходят за границы домовладения №…. Кровля дома из асбестоцементных волнистых листов нуждается в капитальном ремонте. Имеются многочисленные сквозные трещины в несущих стенах. Во избежание дальнейшего разрушения дома необходимо: — разобрать кровлю дома; — разобрать перегородку из бутового камня; — разобрать часть несущих стен, заступающих на соседний участок; — на месте перегородки устроить несущую стену западного фасада с заступом от меже-границы на расстоянии до 50 см.; — полностью заменить кровлю жилого дома. В соответствии с локальной сметой, составленной ГУП «УКС», по поручению суда первой инстанции, расчетная стоимость исправления повреждений домовладения истца составила 498 998 руб. В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судом также было установлено, что разрешения на снос, то есть реконструкцию части домовладения по ул…., в установленном порядке подрядной организацией получено не было. ООО «..» приступило к реконструкции домовладения в отсутствие не только разрешения на реконструкцию, но и какой—либо иной документации по техническому решению подобной реконструкции, наличии возможности проведения таковой и т.д. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для утверждения в виновности ООО «…» в лице Генерального директора П.В.Д. в причинении ущерба истцу. Также относимыми и допустимыми суд признал определение стоимости убытков, причиненных истцу вследствие нарушенного права. Исследованные в судебном заседании доказательства, сторонами не оспорены, какими—либо иными аргументами не опровергнуты. Ответчик, при возложенном бремени доказывания отсутствия вины в причинении вреда, доказательств объективно опровергающих причастность к ее причинению суду не привел. Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего. Согласно ч. ч. 1 — 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.  В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Принимая решение о взыскании с ООО «..» в пользу К.Е.И. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме …. рублей, суд исходил из того, что Акт обследования технического состояния домовладения от 03.12.2015г. и локальная смета, составленная ГУП «УКС» являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для установления причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и определения стоимости причиненных истцу убытков. Однако данные обстоятельства не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могли рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер материального ущерба, причиненного К.Е.И., что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, определение судом стоимости причиненных истцу убытков на основе цены, указанной в локальной смете, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона. Определение причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также действительной стоимости причиненных истцу убытков требует специальных познаний. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом назначена и проведена не была, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Из материалов дела следует, что в судебном заседании, по предложению представителя ответчика – МСА и ЖКХ РЮО В.М.А., обсуждался вопрос о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельства, от проведения которой истец и ее представитель, отказались. При этом судом не были разъяснены сторонам последствия, установленные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда. В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; установить, какой из сторон они подлежат доказыванию и в зависимости от установленных обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение, при соблюдении процессуальных прав и гарантий сторон. Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия 
 определила:

решение Цхинвальского городского суда от 7 марта 2017г. по делу по иску К.Е.И. к Правительству РЮО, Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО, ООО «..» о возмещении ущерба, причиненного имуществу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Председательствующий Маргиева И.А. 
Судьи Гагиева Н.В. Кабисова И.Х.