ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 24 ноября 2016 г. Дело №76-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего судьи Кабисовой И.Х., судей: Гиголаева А.Т., Маргиевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Р. к С.В.М. о признании завещания недействительным; по иску К.И.Е. к С.В.М. и 1-ой частной нотариальной конторе о признании права собственности на самовольно построенное домовладение за ней и за ее покойным мужем С.Р.М., о признании за ней права собственности на 6/10 частей домовладения и о признании завещания от 25 сентября 2012 года недействительным и по встречному иску С.В.М. к К.И.Е. С.Т.Р. и Хвцевской сельской Администрации об установлении факта владения и пользования Г.В.И. недвижимым имуществом, о признании права за ней права собственности на жилой дом, включении данного имущества в наследственную массу и признании права собственности С.В.М. на домовладение в порядке наследования, по кассационной жалобе К.А.Ж. правопреемника С.В.М. на решение Дзауского районного суда от 20 июля 2016 года, которым постановлено: «Исковое заявление С.Т.Р. к С.В.М. о признании завещания от 25 сентября 2012 года недействительным оставить без удовлетворения. Исковое заявление К.И.Е. к С.В.М. и 1-ой частной Цхинвальской городской нотариальной конторе о признании права собственности на самовольно построенное домовладение за ней и за ее покойным мужем С.Р.М, о признании за ней права собственности на 6/10 частей домовладения и о признании завещания от 25 сентября 202 года недействительным удовлетворить частично. Признать за К.И.Е. и ее покойным мужем С.Р.М. право собственности на самовольно построенное домовладение по ½ домовладения, общей площадью 131,2м2, в том числе жилой – 73,5м2, вспомогательной – 57,7м2, расположенного в с.Цифджин Дзауского района на земельном участке мерой 2 977,0м2, за каждым. В остальной части исковых требований К.И.Е. отказать. Встречное исковое заявление С.В.М. к К.И.Е., С.Т.Р. и Хвцевской сельской Администрации об установлении факта владения и пользования Г.В.И. недвижимым имуществом, о признании за ней права собственности на жилой дом, включении данного имущества в наследственную массу и признании права собственности С.В.М. на домовладение в порядке наследования оставить без удовлетворения».Заслушав доклад судьи Кабисовой И.Х., объяснения кассатора Козаевой А.Ж. и ее представителя Гатагоновой Ф.В. (доверенность от 13 сентября 2016г.), поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, пояснения истцов по первоначальным искам и ответчиков по встречному иску С.Т.Р. и К.И.Е. и ее представителя – адвоката Хугаева А.И. (ордер №312 от 24 ноября 2016г.), просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С.Т.Р. обратился в суд с иском к С.В.М. о признании завещания от 25 сентября 2012 года недействительным, указав, что его бабушка Г.В.И. проживала в с.Хвце Дзауского района. Дом, где она проживала был построен его покойным отцом С.Р.М.. который умер 20.05.2002г. после его смерти бабушка Г.В.И. осталась проживать в этом доме. Его мать приезжала к бабушке из г.Цхинвал каждые выходные. Они присматривали за домом, ухаживали за бабушкой, которая ни в чем не знала нужды. Г.В.И. умерла 30 октября 2012 года. После ее смерти он узнал, что у его тети С.В.М. имеется завещание от 25.09.2012г., где бабушка Г.В.И. завещает ей все движимое и недвижимое имущество, в том числе и дом, расположенный в с.Хвце Дзауского района. Считает, что Г.В.И. никак не могла составить завещание на тетю С.В.М. полагает, что возможно тетя ввела в заблуждение бабушку, у которой иногда бывали провалы в памяти. Он знает, что нотариус к ней домой не приезжал, а бабушку не могли отвезти на машине, так как последние месяцы она не вставала с постели. К.И.Е. также обратилась в суд с иском к С.В.М. и 1-ой частной Цхинвальской городской нотариальной конторе о признании права собственности на самовольно построенное домовладение за ней и за ее покойным мужем С.Р.М., о признании за ней права собственности на 6/10 частей домовладения и о признании завещания от 25 сентября 2012 года недействительным, указав, что с 1975 года состояла в зарегистрированном браке с С.Р.М. В 1986 году они с супругом обратились к директору Дзауского животноводческого совхоза К.В. с просьбой о выделении им земельного участка в с.Цифджин. Их просьба была удовлетворена. Копию приказа о выделении земельного участка они отнесли к председателю Хвцевского сельисполкома Хабалову С., который указал им конкретное место для постройки дома. В том же 1986 году они с супругом приступили к строительству дома на выделенном земельном участке в сЦифджин. Денег у них не хватило и ее отец – К.Е. подарил им двух быков, которых они продали и на вырученные деньги закончили строительство дома. Осенью 1989г. они стали в нем жить. Поскольку они с супругом работали в г.Цхинвал, они большей частью проживали в г.Цхинвал. Чтобы не держать двери дома закрытыми, ее муж забрал свою мать Г.В. из с.Тасойта, где она до этого проживала и вселил ее в спорный дом. Она прожила там до конца августа 2012года, когда та тяжело заболела и слегла. Поскольку к тому времени ее сына – супруга истицы уже в живых не было (он умер в 2002г.), Г.В. забрала к себе дочь С.В.М. 30 октября 2012 года Г.В. скончалась. Поминки справили она с сыном С.Т.Р. и другими родственниками в спорном доме. После сорокодневных поминок ее из спорного дома выгнала ответчица С.В.М. и ее дочь К.А.Ж., сообщив ей, что у них от Г.В.И. имеется завещание и дом принадлежит им. Указанное завещание считает незаконным и недействительным по двум причинам. Во-первых, спорный дом построен ею с покойным супругом С.Р. Юридическое оформление указанного дома за ними не произошло из-за известных боевых действий 1989-1992гг., а затем оно забылось ими. За Г.В.И. в похозяйственных книгах числится деревянный дом, в котором Г.В. никогда не жила,который сгнил и был разрушен. Поэтому полагает, что не принадлежащий Г.В.И. капитальный дом, она не вправе была завещать. Во-вторых, завещание от имени Г.В.И, на С.В.М. было составлено 25 сентября 2012 года, в момент, когда Г.В.И. была тяжело больна и не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Подпись на завещании принадлежит не самой Г.В.И., а учинена другим лицом. С учетом изложенного, считает, что ½ часть спорного дома принадлежит ей, так как дом построен ею совместно с супругом. Другая половина наследства, которое открылось после смерти ее супруга С.Р.М. перешла к его наследникам: к ней, супруге С.Р.М., троим его детям и матери Г.В.И. Следовательно из наследства своего сына Г.В.И. полагалась лишь одна пятая часть половины спорного домовладения, что составляет 1/10 часть всего домовладения, на которую она могла составлять завещание. С.В.М. обратилась в суд с встречным иском к К.И.Е., С.Т.Р. и Хвцевской сельской Администрации об установлении факта владения и пользования Газзаевой В.И. недвижимым имуществом, о признании за Г.В.И. права собственности на жилой дом, включении данного имущества в наследственную массу и признании за ней права соственности на домовладение в порядке наследования, указав, что в 1986 году Г.В.И. в с.Хвце был построен жилой дом общей площадью 143 м2, в том числе жилой – 73,5м2, вспомогательной – 57,7м2 на земельном участке мерою 3 300м2. В указанном домовладении она проживала до самой смерти. Оплачивала все расходы по его содержанию, коммунальные услуги, страховала дом, содержала скот. Владела и распоряжалась домом на правах собственника. 22 сентября 2012 года Г.В.И. составила завещание, в котором распорядилась своим домовладением. А именно завещала домовладение ей – дочери С.В.М. Г.В.И. в установленном законом порядке не зарегистрировала право собственности на данное домовладение, также отсутствует запись в похозяйственной книге. Само наличие завещания свидетельствует о том, что указанное домовладение Г.В.И. считала своим, владела и распоряжалась им как своим. В настоящее время расходы по содержанию спорного дома в виде уплаты необходимых коммунальных платежей, налоговых отчислений и т.д. несет она, являющаяся насленицей по завещанию после смерти своей матери. Определением Дзауского районного суда от 12 февраля 2016 года производство по делу приостановлено на основании ст.215 ГПК РФ в связи со смертью ответчика по искам и истца по встречному иску С.В.М. до определения правопреемства. Определением Дзауского районного суда от 24 мая 2016 года производство по делу было возобновлено на основании ст.219ГПК РФ. Определением Дзауского районного суда от 28 июны 2016 года произведена замена стороны С.В.М. ее правопреемником К.А.Ж. 20 июля 2016 года Дзауским районным судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе правопреемник С.В.М. – К.А.Ж. просит решение суда отменить, указывает, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд основывает свое решение на свидетельских показаниях К.Г., Т.В., К.Э. при этом указанные свидетели находятся в родственных отношениях с истицей К.И.Е. Показания указанных свидетелей строятся на предположениях, никто из них не подтвердил тот факт, что спорный дом С.Р.М. строил для себя, а не для матери на ее же деньги. Что касается показаний свидетелей К.И., К.Н., В.Г., Х.З. и В.И., то суд необоснованно оценил их критически с точки зрения достоверности, ввиду того, что они якобы основаны на рассказах самой Газзаевой В. Свидетели стороны К.И.Е. путались в показаниях, противоречили друг другу, но суд не дал этому оценку. Суд не дал оценку таким доказательствам, как страхование домовладения Г.В.М., что свидетельствует о том, что собственником домовладения являлась именно она, наличие завещания также свидетельствует об этом. Проверив материалы дела, решение суда по доводам кассационной жалобы согласно ст.347 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц – нотариуса 1-ой частной нотариальной конторы «Алан-Ир» и главы Хвцевской сельской администрации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право возникает на основании решения суда. Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со ст.34 Закона РЮО «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделок с ним и кадастровом учете» (в ред. от 28.05.2014 №141) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Статья 244 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное домовладение общей площадью 131,2м2, в том числе жилой – 73,5м2, вспомогательной – 57,7м2, расположено в с.Цифджин Дзауского района на земельном участке мерой 2 977,0м2,. Данное домовладение не значится в похозяйственных книгах, не имеется сведений и о собственниках домовладения. Сведений о разрешительных на строительство документах сторонами не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное домовладение представляет собой самовольную постройку. При этом, данных о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства дома , материалы дела не содержат. В судебном заседании Глава Хвцевской сельской администрации Т.Т.Я. пояснил, что земельный участок, на котором расположено домовладение, относится к территории Хвцевской сельской администрации. Ему известно, что спорный дом построил С.Р. Хвцевская сельская Администрация не возражает против оформления данного земельного участка на С.Р., либо того, в чью пользу состоится решение суда об установлении права собственности на домовладение. Учитывая согласие Хвцевской сельской Администрации на оформление прав на земельный участок за лицом(лицами) осуществившим строительство спорного домовладения, а также принимая во внимание то, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд посчитал возможным, руководствуясь нормами гражданского права, признание права собственности на самовольную постройку за лицами ее осуществившими. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицами, осуществившими самовольную постройку являются супруги С.Р.М. и К.И.Е., за которыми признано право собственности по ½ части домовладения. С учетом установленного факта осуществления строения супругами К.И.Е. и С.Р.М., требование встречного иска об установлении права собственности Г.В.И. на спорное домовладение лишь на основании владения и пользования ею домом, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, как правильно указано в решении суда, самовольная постройка по смыслу ст.222 ГК РФ не является объектом гражданских прав до признания на нее права собственности судом, и не может быть приобретена лицом, в том числе в силу приобретательной давности. По такому же основанию, самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов – С.Т.Р. и К.И.Е. о признании завещания от 25 сентября 2012 года недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования. Так, не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что Г.В.И. в силу болезни не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также то, что подпись на оспариваемом завещании от имени Г.В.И. учинена не ей самой, а другим лицом. Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истцов о том, что завещанное Г.В.И. своей дочери С.В.М. имущество – домовладение, расположенное в с.Хвце, ей не принадлежало. Суд правильно указал, что из оспариваемого завещания не усматривается, что в качестве завещанного домовладения, расположенного с.Хвце Дзауского района, указано именно спорное домовладение. Из материалов дела усматривается, что за Г.В.И. согласно записям в похозяйственных книгах числится деревянный жилой дом общей площадью 60 кв.м., расположенный на земельном участке мерой 0,26 га, который расположен рядом со спорным домовладением в с.Цифджин. Указанным недвижимым имуществом Г.В.И. вправе была распорядится по своему усмотрению. При таких обстоятельствах никаких прав и законных интересов истцов С.Т.Р. и К.И.Е. указанным завещанием не нарушено. Таким образом, все выводы и оценка доказательствам подробно изложены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Доводы кассационной жалобы К.А.Ж. аналогичны доводам приводившимся ею и ее представителем в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзауского районного суда от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Ж. – без удовлетворения.
Председательствующий Кабисова И.Х. Судьи Гиголаев А.Т. Маргиева И.А.
