ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №77-К город Цхинвал 9 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего судьи ГиголаеваА.Т., судей: Плиева А.С., Хабаловой Э.Ц., при участии: прокурора Элбакидзе Л.О., от истца: К.И.И., представитель истца по доверенности от 8 июня 2016 года Е.Т.О., в отсутствии ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.И.И. на решение Цхинвальского городского суда от 6 сентября 2016 года, которым постановлено: «Иск К.И.И. к РГУП «Дорэкспострой» о признании приказа об отстранении от занимаемой должности, приказа об увольнении с занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ об отстранении К.И.И. от должности старшего прораба ДСУ – 6 №43 от 6 мая 2016 года. Взыскать с РГУП «Дорэкспострой» в пользу К.И.И. оплату за время вынужденного прогула с 11 мая 2016 года до 4 июля 2016 года в сумме 52 991,4 рублей (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто один рубль, четыре копейки) В остальной части иск оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца К.И.И. и его представителя Е.Т.О., просивших решение Цхинвальского суда от 6 сентября 2016 года отменить в части отказа в исковых требованиях и направить дело на новое рассмотрение в указанной части, прокурора Елбакидзе Л.О., полагавшей решение Цхинвальского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К.И.И. обратился в суд с иском к РГУП «Дорэкспострой» о признании приказа об отстранении от занимаемой должности, приказа об увольнении с занимаемой должности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 14 сентября 2012 года он был принят на должность прораба в РГУП «Дорэкспострой». В 2013 году был переведен на должность старшего прораба. 06.05.2016 г. в отношении него безосновательно и незаконно был издан приказ № 43 об отстранении его от работы в период с 11.05.2016 г. до 11.06.2016г., якобы по причинам проведения служебной проверки Комитетом по строительству и эксплуатации автомобильных дорог. Заработная плата на период отстранения не начислялась. Ответчиком ему была выдана копия приказа № 43 от 06.05. 2016 г. только 08.06.2016г., что подтверждает подпись и дата о получении копии приказа. 04.07.2016г. на основании приказа № 95 от 01.07.2016 г. К.И.И. был уволен с работы по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя — совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием увольнения послужил акт № 1 от 30.06.2016 г. «О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования». Отстранение его от занимаемой должности и увольнение считает незаконным, в связи с чем полагает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе К.И.И. выражает несогласие с принятым по делу решением, в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении с занимаемой должности незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Просит суд отменить решение в указанной части и направить дело на новое судебное рассмотрение. Поскольку стороны извещены о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 6 мая 2016 года К.И.И. отстранен от должности старшего прораба ДСУ-6 км. а/д Джава-Рук на основании приказа Генерального директора РГУП «Дорэкспострой» за №43 на период с 11.05.2016 года до 11.06.2016года. На период отстранения от должности заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Суд первой инстанции, признавая указанный выше приказ об отстранении незаконным, пришел к выводу, что указанное в приказе основание для отстранения не основано на нормах трудового законодательства, поскольку статьей 76 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований, при которых работник может быть отстранен от работы. Он не содержит понятия отстранение от работы в связи с проведением работодателем служебной проверки с целью установления фактов совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему. Разрешая исковые требования в части признания приказа №43 об отстранении К.И.И. незаконным и взыскания с РГУП «Дорэкспострой» в пользу К.И.И. заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая 2016 года по 4 июля 2016 года в размере 52 991,4 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.И.И. в указанной части. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабисова И.И. признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что К.И.И. работал в должности старшего прораба ДСУ-6 РГУП «Дорэкспострой». 10 сентября 2012 года с К.И.И. заключен договор о полной материальной ответственности. Комиссией, назначенной приказом от 14.06.2016 года №62, по результатам проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на общую стоимость 10 433 863 рубля, что отражено в акте комиссии от 22 июня 2016 года. Приказом №65 от 22 июня 2016 года создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей на ДСУ-6 и виновных лиц. По результатам служебного расследования составлен акт от 30 июня 2016 года №1. По приказу генерального директора РГУП «Дорэкспострой» №95 от 1 июля 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание издания приказа: Акт «О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от 30.06.2016г. №1. Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.И.И. работал в должности старшего прораба ДСУ-6 в соответствии с договором от 10 сентября 2012 года, несет полную индивидуальную материальную ответственность, поэтому в какой бы форме не была выражена вина материально ответственного лица, в данном случае истца, будь то умысел, либо неосторожность (небрежность), факт наличия недостачи ТМЦ, является достаточным для утраты доверия со стороны работодателя в отношении истца, так как истец несет индивидуальную ответственность, как за сохранность, так и за перевозку, отпуск материальных ценностей их учет и предоставление отчетности. Таким образом, суд первой инстанции посчитал факт наличия недостачи ТМЦ, достаточным для увольнения истца. Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст.ст. 192,193 ТК РФ. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения. В отличие от возможности работодателя привлечь работника к материальной ответственности в порядке ст.ст. 245-247 ТК РФ, когда к материально – ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличие вины как необходимого элемента состава правонарушения), то есть увольнение истца в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения им конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия. При этом, судебная коллегия отмечает, что выявление одного факта недостачи, вопреки выводам суда первой инстанции, недостаточно для увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Наличие договора о полной материальной ответственности и документов подтверждающих по мнению ответчика наличие недостачи, которые истец оспаривал, вину его в возникновении недостачи не подтверждают, поскольку не указывают на виновные действия Кабисова И.И. послужившие причиной недостачи, в связи с чем, не могут служить основанием для увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ. Причины возникновения недостачи работодателем не установлены, и вина К.И.И. работодателем не определялась, что подтверждается актом «О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования» от 30.06.2016г. №1. В соответствии с n, 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно положению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81. Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таких доказательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Как было указано выше, основанием для издания приказа об увольнении Кабисова И.И. послужил Акт «О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования» от 30.06.2016г.№1. При этом, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований трудового законодательства в приказе не описано событие дисциплинарного проступка, не указано какие конкретно виновные действия, совершенные К.И.И. послужили основанием для утраты доверия. В Акте №1 от 30.06.2016 года указано, что «комиссией установлено, что прораб в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 10.09.2012г. должен был вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. При этом, как следует из объяснений нескольких работников старшим прорабом не предоставлялись отчеты по остаткам готовой продукции, а также по объемам выпущенной продукции в размере по каждому наименованию товара, что нашло отражение в факте отсутствия в бухгалтерских книгах указанных отчетов. Комиссия пришла к выводу, что указанные действия старшего прораба К.И.И., выразившиеся в непредставлении материальных отчетов, а также бездействие главного бухгалтера Ч.З.Л., выразившиеся в том, что не были затребованы отчеты об этом обстоятельстве не было проинформировано руководство, серьезно снижают уровень ведения бухгалтерского учета, создают условия, при которых мог быть причинен ущерб». Таким образом, выводы имеющиеся в приведенном акте носят предположительный характер и не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для увольнения К.И.И. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что основанием увольнения истца установленная комиссией недостача не являлась, документально установленного порядка отчетности по движению ТМЦ в ДСУ-6 не имеется. При таких обстоятельствах, приказ об увольнении К.И.И. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, следует признать незаконным, решение суда первой инстанции в этой части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований. На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд восстанавливает К.И.И. на работе в должности старшего производителя работ ДСУ-6 в РГУП «Дорэкспострой». Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня его увольнения, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за весь период со дня его незаконного увольнения, то есть с 5 июля 2016 года по день его восстановления на работе, то есть 10 ноября 2016 года. Период вынужденного прогула составляет 4 месяца 4 дня, согласно справке ответчика среднемесячная заработная плата истца составляет 29 955 руб. 16 коп. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 124 939 рублей 27 копеек. Статьями 237,394 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом по смыслу ст.237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Поскольку факт незаконного отстранения истца от работы и увольнения истца с работы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу К.И.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государственного бюджета в размере 1 884 рублей 70 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 6 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И.И. к РГУП «Дорэкспострой» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение. Признать незаконным приказ РГУП «Дорэкспостррой» от 1 июля 2016 года №95 о прекращении трудового договора с работником К.И.И. Восстановить К.И.И. в должности старшего производителя работ ДСУ – 6 с 5 июля 2016 года. Взыскать с РГУП «Дорэкспострой» в пользу К.И.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2016 года по 9 ноября 2016 года в размере 124 939 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. К.И.И. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с РГУП «Дорэкспострой» в государственный бюджет государственную пошлину в размере 1 884 рублей 70 копеек.
Председательствующий Гиголаев А.Т.
Судьи: Плиев А.С. Хабалова Э.Ц.
