ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 22 ноября 2017 года Дело №77-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Хабаловой Э.Ц., судей Гагиевой Н.В., Цховребовой К.А., с участием прокурора Элбакидзе Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Р.К. на решение Цхинвальского городского суда от 01.08.2017 года по иску К.Р.К. к Республиканскому Государственному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта – Южная Осетия» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований К.Р.К. к Республиканскому Государственному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта – Южная Осетия» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула — отказать». Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц., кассатора – К.Р.К., просившего отменить решение Цхинвальского городского суда от 01.08.2017 года, мнение прокурора Элбакидзе Л.О., полагавшей отменить решение Цхинвальского городского суда от 01.08.2017 года, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Р.К. обратился в суд с иском к Республиканскому Государственному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта – Южная Осетия» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что в течение нескольких лет до 2014 года он работал водителем в АТК г. Цхинвал. В 2014 году директор АТК г. Цхинвал – В.Ю.С. без объявления выговора, без предупреждения, не объясняя причину увольнения, без вынесения приказа об увольнении и расчетного пособия и без формулировок увольнения, незаконно уволил К.Р.К. К.Р.К. не были выданы приказ об увольнении и трудовая книжка. Ввиду того, что В.Ю.С. приходился близким родственником действующему Президенту Республики Южная Осетия, в связи с чем, по мнению К.Р.К. мог оказать давление на судебные органы при вынесении решения, истец ранее не обратился в суд за защитой своих прав. К.Р.К. является ветераном Афганской войны, имеет награды Правительства за выполнение интернационального долга. В судебном заседании истец показал, что трудовая книжка ему вручена не была, также не был вручен приказ об увольнении. Обращаться в суд с иском в предусмотренный законодателем срок истцу представлялось бессмысленным ввиду того, что руководитель АТК г. Цхинвал, уволивший истца, В.Ю.С. является близким родственником в то время действующего Президента Республики Южная Осетия, что давало ему основание сомневаться в беспристрастности суда. В судебном заседании суда первой инстанции К.Р.К. требования, изложенные в иске, поддержал. Представитель ответчика по доверенности Есенова Т.О. иск не признала и пояснила, что требования истца предъявлены с истечением срока давности, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, истец К.Р.К. обратился в Верховный Суд РЮО с кассационной жалобой. В жалобе кассатор просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению нормы материального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор К.Р.К. явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Выслушав мнение выше указанных участвующих при рассмотрении дела лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 01.08.2017 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а — в исключение из общего правила — с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. На основании ст. 84.1 ТК работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы. Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания. Месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника. Наступление событий, с которыми закон связывает начало течения срока для обращения с иском в суд при оспаривании законности увольнения, обусловлено необходимостью информирования работника о соответствующих действиях работодателя. Следовательно, оценка того, пропущен ли работником срок для судебного обращения за разрешением индивидуального трудового спора и подлежит ли такой срок восстановлению, должна производиться исходя из объективных доказательств осведомленности работника об его увольнении и основаниях к этому. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Приходя к выводу об отказе К.Р.К. в иске по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что об увольнении истцу объективно было известно, начиная с 2014 года, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца, данные в судебном заседании. Данное также усматривается из текста искового заявления, что не оспаривалось ответчиком. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом суду не предоставлено. Ходатайство о восстановлении указанного срока также не заявлялось. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанным требованиям оспариваемое решение суда соответствует. Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 01.08.2017г. иску К.Р.К. к Республиканскому Государственному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта – Южная Осетия» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р.К. — без удовлетворения.
Председательствующий: Хабалова Э.Ц.
Судьи Гагиева Н.В. Цховребова К.А.
