ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Цхинвал     2.09.2015 г.                                                                              дело № 78-к
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:     предстательствующего: Хабаловой Э.Ц.,     судей: Гагиевой Н.В. и Маргиевой И.А.,      с участием прокурора Чочиевой А.Ч.,     истца Д.Р.З.,     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хабаловой Э.Ц. по кассационной жалобе Д.Р.З. на решение Цхинвальского городского суда от 21 июля 2015 г., которым постановлено:     Иск Д.Р.З. к МВД РЮО о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 22 января 2014 г., допуске на прежнее место службы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
     Д.Р.З. обратился в суд иском к МВД РЮО о признании незаконным аттестационной комиссии от 22.01.2014 г., допуске на прежнее место службы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что состоял в должности начальника боевого отделения  ОМСН МВД РЮО.     7  июля 2011 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.     Приказом от 31 августа 2011 года был отстранен от занимаемой должности на период расследования по делу и принятия процессуального решения.     Постановлением Знаурского районного суда от 13 июля 2012 г. в его отношении уголовное преследование было прекращено.     После освобождения он хотел приступить к исполнению должностных обязанностей, однако на его место незаконно был принят другой сотрудник, а он был отстранен.     С приказом о своем отстранении он ознакомлен не был. Решением суда он восстановлен в должности, но не смог добиться допуска к исполнению обязанностей.      Впоследствии ему была предложена вакантная должность инспектора отдела кадров МВД РЮО, но он отказался, т.к. данная должность была нижестоящей ранее занимаемой им должности и подобный перевод противоречит инструкции о порядке применения положения «О службе в органах внутренних дел» и все же обратился к руководству МВД РЮО, что желает приступить к своим должностным обязанностям.     Впоследствии ему стало известно, что на основании результатов аттестационной комиссии МВД РЮО от 22.01.2014 г. он находится в распоряжении кадров. Аттестация по убеждению истца проведена незаконно, т.к. она проведена в его отсутствии, что является грубым нарушением Положения «О службе в органах внутренних дел». Полагал, что по вине ответчика не может приступить к исполнению своих обязанностей и просил удовлетворить заявленные им требования.     Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что Д.Р.З. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите трудовых прав.     Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д.Р.З.     Представитель ответчика в заседании кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен в установленном законом порядке.     Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости  и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.     В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недосказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.     Судом установлено, что Д.Р.З. 16 декабря 2003 г. приказом №…… л/с принят на работу стажером на должность милиционера СОБР ГУБОП МВД РЮО.     Приказом №….. от 31 августа 2011 г. Д.Р.З. на время расследования по уголовному делу отстранен от занимаемой должности командира отделения ОМСН КМ МВД РЮО.     На основании решения Цхинвальского городского суда от 31 апреля 2012 г. приказом за №….. от ……. 2011 г. допущен к исполнению обязанностей начальника 3-го боевого отделения ОМСН МВД  РЮО.     Приказом №……л/с от 13 февраля 2014 г. лейтенант милиции Д.Р.З. начальник третьего боевого отделения ОМСН МВД РЮО выведен в распоряжение МВД РЮО согласно решению аттестационной комиссии МВД РЮО от 22 января 2014 г.     …… 2014 г. Д.Р.З. выплачена заработная плата (справка №…….) и с того периода начисление зарплаты прекращено в связи с тем, что с ……… 2014 г. истец  находится в распоряжении МВД РЮО.     Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Р.З., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.     Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства  и соответствующими обстоятельствам дела.     Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев  со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.     Из материалов дела усматривается, что ……. 2014 г. начисление заработной платы было прекращено, ввиду того, что с …….. г. выведен в распоряжение МВД РЮО.     С учетом вышеизложенного  истец о нарушении своих прав узнал в марте 2014 г. однако исковое заявление им подано  …..2015 г., т.е. с нарушением ч. 1. ст. 392 ТК РФ.     Как следует из ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.     В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судом РФ Трудового кодекса указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).     Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.     Учитывая, что с исковым заявлением Д.Р.З. о допуске на прежнее место службы обратился в суд  с пропуском установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных  обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока давности, истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.     Пропуск срока  обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.     Указание истца о том, что он пытался устно разрешить с руководством МВД РЮО сложившуюся ситуацию, получая так же устные гарантии о трудоустройстве, а так же довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения «О службе в органах внутренних дел» не имеют правового значения и не влекут отмену решения суда.     Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность судебного постановления.     Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе полного исследования всех предусмотренных законом доказательств, основании для отмены решения суда не имеется.     Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
     Решение Цхинвальского городского суда от 21.07.2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

   Председательствующий   Э. Хабалова
     Судьи:           И. Маргиева                                                                                          Н. Гагиева