ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Цхинвал                                                                                                                                  9 сентября 2015 года                                                                                                                                                                      Дело № 79-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РЮО в составе:председательствующего судьи Гагиевой Н.В.,судей Тибиловой М.В. и Хабаловой Э.Ц.,рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Цхинвал на решение Цхинвальского городского суда от 5 мая 2015 года по делу по иску К.У.Р. к Администрации г.Цхинвал о возмещении убытков в размере 85 000 руб., возникших вследствие признания судом незаконным постановления о выделении земельного участка и компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, однако в суд не явились, что в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия. Заслушав доклад председательствующего судьи Гагиевой Н.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.У.Р. обратился в суд с иском к Администрации г.Цхинвал о возмещении убытков в размере 85 000 руб., возникших вследствие признания судом незаконным постановления о выделении земельного участка и компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., сославшись на следующее.Постановлением Коллегии Администрации г.Цхинвал за №.. от 07.10.2011 истцу был выделен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома, на котором был расположен недостроенный дом (голые стены и кровля), ранее принадлежавший на праве собственности С.С.Г., который выехал на постоянное место жительства в республику Грузия. О наличии на земельном участке полуразрушенного домовладения было известно Администрации г.Цхинвал. Впоследствии оказалось, что земельный участок был обременен по договору купли-продажи жилого дома, заключенного между К.В.С. и С.С.Г. Сразу после выделения земельного участка К.У.Р., определив, что стены достаточно надежные, начал достраивать дом. Решением Цхинвальского городского суда от 05.06.2012 признано незаконным Постановление Коллегии Администрации г.Цхинвал за №… от 07.10.2011. Указанное решение суда было вынесено без участия семьи истца, они не были привлечены даже в качестве третьих лиц и не имели возможности отстоять свои конституционные права на жилье и судебную защиту. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 01.08.2012 кассационная жалоба истца на указанное выше судебное решение была снята с рассмотрения. Во исполнение Решения Цхинвальского городского суда от 05.06.2012 Коллегия Администрации г.Цхинвал отменила Постановление Коллегии Администрации г.Цхинвал за №176 от 07.10.2011 «О выделении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по …. и выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома К.У.Р.». Действиями Администрации г.Цхинвал по мнению К.У.Р. причинен моральный вред, выразившийся в глубоких страданиях, так как на момент выделения ему земельного участка, участок был обременен, и его семья осталась без жилья. Действиями Администрации г.Цхинвал семье истца, помимо морального вреда, причинен материальный ущерб – это госпошлина за отвод земельного участка в размере 11 862 руб. и установка пластиковых окон на сумму 41 200 руб. и 31 500 руб. Решением Цхинвальского городского суда от 5 мая 2015 года иск К.У.Р. к Администрации г.Цхинвал удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с Администрации г.Цхинвал в пользу К.У.Р. убытки в сумме 85 000 руб., возникшие вследствие незаконных действий Администрации г.Цхинвал по выделению земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по …, признанного судом незаконным. В части взыскания компенсации морального вреда  в размере 750 000 руб. отказано.Определением Цхинвальского городского суда от 30 июля 2015 года  по заявлению Администрации г.Цхинвал восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования вышеуказанного судебного решения в кассационном порядке. На решение Цхинвальского городского суда от 5 июля 2015 года Администрацией г.Цхинвал подана кассационная жалоба на предмет его отмены как незаконного и необоснованного, и направления дела на новое судебное рассмотрение.К.У.Р. на кассационную жалобу Администрации г.Цхинвал представлен отзыв.  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Судебная коллегия приходит к убеждению, что решение Цхинвальского городского суда от 05.07.2015 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба —  без удовлетворения, по следующим основаниям.Судом 1-ой инстанции установлено, что К.У.Р. Постановлением Администрации г.Цхинвал был действительно предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома (л.д.19).Указанное Постановление о предоставлении земельного участка решением Цхинвальского городского суда от 5 июня 2012 по заявлению К.В.С. было признано незаконным (л.д.15-16).Постановлением Коллегии Администрации г.Цхинвал от 16 ноября 2012 года во исполнение указанного судебного решения Постановление Коллегии Администрации г.Цхинвал за №176 от 07.10.2011 о выделении К.У.Р. земельного участка по ул…., отменено (л.д.7).Судом первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установлены обстоятельства, выразившиеся в причинении К.У.Р. действиями Администрации г.Цхинвал убытков.После выделения Администрацией г.Цхинвал К.У.Р. земельного участка на ул…, на имеющемся на нем недостроенном доме истцом были установлены пластиковые окна в количестве 10 штук стоимостью 41 200 руб. и 31 500 руб., что подтверждается товарным чеком №26 от 10.11.2013 и закупочным актом от 10.02.2014 (л.д.26-26).Вместе с тем, судом установлено, что К.У.Р. за отвод земельного участка была уплачена государственная пошлина в размере 11 862 руб. (л.д.23), что не отрицается ответчиком в кассационной жалобе.Доводы кассационной жалобы о том, что истец произвел закупку пластиковых окон, не являясь собственником объекта, товарный чек и закупочный акт, датированные 10.11.2013 и 10.02.2014, не могли служить основанием для взыскания с Администрации г.Цхинвал денежных средств, опровергаются доводами истца, изложенными в отзыве, из которых усматривается, что пластиковые окна были приобретены и установлены в начале 2012 года, а товарные чеки датированы более поздними датами, так как старые чеки были утеряны, и на повторных чеке и акте были поставлены более поздние даты.Суд первой инстанции, принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины за выделение земельного участка в размере 11 862 руб. и расходы, понесенные им на приобретение и установку пластиковых окон в размере 72 700 руб., обоснованно удовлетворил требования К.У.Р. о возмещении убытков в размере 85 000 руб.Далее, суд первой инстанции, усмотрев отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, руководствуясь п.1 ст.56 ГПК РФ, правильно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.   Исходя из материалов дела, Судебная коллегия находит данное судебное решение по существу правильным, не подлежащим отмене.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-364 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Администрации г.Цхинвал оставить без удовлетворения.Решение Цхинвальского городского суда от 5 мая 2015 года по делу по иску К.У.Р. к Администрации г.Цхинвал о возмещении убытков в размере 85 000 руб., возникших вследствие признания судом незаконным постановления о выделении земельного участка и компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. оставить без изменения.                                                         

     Председательствующая:                                                 Гагиева Н.В.         Судьи:                                                                              Тибилова М.В.      Хабалова Э.Ц.