ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 16.09.2015 г. дело № — 80к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Джиоева В.В., судей Хабаловой Э.Ц. и Маргиевой И.А., с участием истца Д.А.Л., представителя истца Г.Ф.В., действующей в интересах Д.А.Л. на основании доверенности от 18.07.2013 г., представителя ответчика Г.Ф.В. (доверенность №1-952 от 19.04.2013 г.); адвоката Х.А.И. (ордер № 47 от 12.04.2013 г.), в отсутствии представителя Администрации г. Цхинвал и представителя 1-ой, 2-ой нотариальной конторы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Л. к 1-ой и 2-ой госнотконторам г. Цхинвал, Ц.З.Ш., Г.В.Я. и Администрации г. Цхинвал о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и гендоверенности по кассационной жалобе Ц.З.Ш. на решение Цхинвальского городского суда от 30.06.2015 г.,
УСТАНОВИЛА:
Д.А.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Цхинвал, к 1-ой и 2-ой госнотконторам, к Ц.З.Ш. и Г.В.Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по ул. …., .. г. Цхинвал от 04.12.1992 г. и гендоверенности, выданной на имя Ц.З.Ш. и Г.В.Я. 12 апреля 1991 г., указав в обоснование иска, что вышеуказанная квартира принадлежит ей. Из-за событий 1991-1992 гг., оставшись без работы и без средств к существованию, ее семья была вынуждена выехать из города. Временно выезжая, она доверила свою квартиру родственнице Ц.З.Ш. и попросила ее присматривать за квартирой, выдав ей 12 апреля 1991 г. доверенность. Ц.З.Ш. обманным путем удалось удостоверить ту доверенность в нотконторе. Более того, она и ее супруг Г.В.Я., используя указанную доверенность, заключили договор купли-продажи спорной квартиры с Ц.З.Ш., удостоверенный 2-ой Цхинвальской нотконторой. Обманным путем ответчиками добыто решение горисполкома от 04.08.1992 г. о приватизации спорной квартиры. Д.А.Л. свою квартиру приватизировала 22.08.1992 г., спустя 24 дня после оформления подложного договора купли-продажи. Сделка ответчиками не зарегистрирована в БТИ и квартира числится за ней, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. …. от 04.12.1992 года и гендоверенности, выданной на имя Ц.З.Ш. и Г.В.Я. от 12.04.1991 г. Истец Д.А.Л. и ее представитель Г.Ф.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Г.Ф.В. иск не признала в связи с необоснованностью и просила отказать в исковых требованиях. Адвокат ответчика Х.А.И. исковые требования истца не признал и просил применить последствия пропуска срока обращения в суд. Решением Цхинвальского городского суда от 30.06.2015 г. постановлено: Иск Д.А.Л. удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи квартиры №1 по ул. ….. заключенный между Г.В.Я. и Ц.З.Ш. недействительным. В остальной части исковые требования Д.А.Л. оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе ответчик Ц.З.Ш. просит отменить решение Цхинвальского городского суда от 30.06.2015 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд обязан был применить срок исковой давности. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Г.Ф.В. просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Ф.В., возражавшей против кассационной жалобы, представителя ответчика Г.Ф.В. и адвоката Х.А.И. поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Возражая против заявленных Д.А.Л. исковых требований, адвокат ответчика Х.А.И. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности без уважительных причин, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен 4.12.1992 г. Согласно ст. 83 ГК РСФСР, действующий на момент совершения указанных действий, право на иск возникает не только со дня, когда лицо узнало, но и тогда когда оно должно было узнать о нарушении своего права. Выдавая генеральную доверенность Г.В.Я. она знала, что последний мог ее приватизировать, а после приватизации продать квартиру от ее имени кому угодно. Д. в 1993 году при встрече с ответчицей узнала, что ее муж приватизировал квартиру и продал ее Ц.З.Ш. И с 1993 года она никаких претензий до 1998 г. по поводу продажи квартиры не имела. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным, также, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст. 198 (ч. 3) ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд (ч 4). Этим требованиям закона вынесенное судебное постановление не соответствует. Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания истца Д.А.Л., суд установил, что о состоявшейся 04.12.1992 г. сделке купли-продажи квартиры истец узнал за месяц как обратился в суд и пришел к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Между тем данный вывод суда не усматривается из материалов дела. Спорный договор купли-продажи квартиры был заключен 04.12.1992 г. с требованиями о признании сделки недействительной истец обратился в 1998 году, т.е. по истечении 6 лет. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец узнал об обстоятельствах являющихся основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным за месяц до обращения в суд. По поводу пропуска исковой давности суд надлежащей правовой оценки не дал, ограничившись лишь изложением объяснений Д.А.Л. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не мотивирован, доводы ответчика о начале течения срока давности для истицы в решении не опровергнуты. Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ). В соответствии со ст. 152 (ч. 6) ГПК РФ, в соответствии со ст. 152 (ч. 6) ГПК РФ при установлении данного факта пропуска без уважительных причин сроки исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РЮО находит, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, — а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Ц.З.Ш. удовлетворить. Решение Цхинвальского городского суда от 30.06.2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой суд.
Председательствующий В. Джиоев
Судьи: Э. Хабалова И. Маргиева
