ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 09 сентября 2015 года Дело № 82-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Тибиловой М.В., судей Хабаловой Э.Ц. и Гагиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Д.Н. на решение Дзауского районного суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Х.Ф.Н., Т.С.Н., Т.Д.Н., Т.З.Н., К.И.Н. к Т.А.Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Х.Ф.Н., Т.С.Н., Т.Д.Н., Т.З.Н., К.И.Н. к Т.А.Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным отказать». Заслушав доклад судьи Тибиловой М.В., позицию адвоката кассатора – Хугаева А.И., выступающего в защиту интересов Т.Н.Д. на основании ордера №184 от 01 сентября 2015 года, просившего отменить решение Дзауского районного суда от 28 июля 2015 года и передать дело на новое судебное рассмотрение, представителя К.И.Н., действующей от имени и в интересах Т.Н.Д. на основании доверенности от 07 сентября 2015 года, просившей удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.Ф.Н., Т.С.Н., Т.Д.Н., Т.З.Н., К.И.Н. обратились в суд с иском к Т.А.Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным. Истцы указали, что 21 мая 1971г. умер их отец Т.Н.К., мать – С.Л.П. умерла 31 декабря 1998г. После ее смерти открылось наследство- домовладение, расположенное в п.Дзау, ул…., на земельном участке мерою 2500кв.м. Завещание в пользу кого-то из детей родителями не было составлено. Еще при жизни отец Т.Н.К. построил дом в другой части огорода, с намерением разделить сыновей. В деревянном доме проживала мать С.Л. вместе с их братом Т.Д.Н. После землетрясения Д. забрал ее в г.Владикавказ, где она проживала там до самой смерти. Брат Т.А. проживал отдельно в одноэтажном кирпичном доме. Каждый из них является наследником первой очереди по закону. Однако в установленный законом срок они не обратились в нотариальные органы для принятия наследства, так как фактически во владение наследственным имуществом одновременно вступили братья Т.А.Н. и Т.Д.Н. и проживали в своих домах. До 2012г. между братьями споров не было, но в конце 2012г. Т.Д. в пользовании домом и земельным участком Т.А. начал чинить препятствия. Без их согласия он сжег деревянный дом для отопления. На месте сожженного дома Т.Д. хотел поставить жилой вагон, однако А. не позволил ему этого. В 2013г. Т.А. сказал им, что его сын Т.А. оформил право собственности на наследственный дом и земельный участок на себя и в настоящее время он является полноправным хозяином домовладения и что все вопросы надо решать с ним. Таким образом, А. передал незаконно путем оформления договора дарения наследственный дом и земельный участок своему сыну Т.А.А. Дом и земельный участок Т.А.Н. не принадлежали по закону, так как у истцов имелась доля наследственного имущества. С 6 ноября 2012г. незаконно собственником спорного домовладения является их племянник Т.А.А. На основании изложенного истцы просили восстановить срок принятия наследства на земельный участок и признать свидетельство о регистрации права собственности от 8 ноября 2012г. за Т.А.А. на жилой дом площадью 109,4 кв.м, в п.Дзау, ул. …. недействительным. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, истец Т.Д.Н. обратился в Верховный Суд РЮО с кассационной жалобой. В жалобе кассатор просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая наличие данных о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчика – Т.А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав мнение выше указанных участвующих при рассмотрении дела лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 28 июля 2015 года. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В силу ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ наследнику, пропустившему срок, установленный для принятия наследства, этот срок может быть восстановлен судом, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали. В судебном заседании истцы и их представитель пояснили, что после смерти родителей они хотят получить свои доли наследства. При этом судом установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что согласно справке Архивного отдела Администрации Дзауского района №0/11 от 10.07.2013г. сведений о выделении земельного участка Т.Н.К. 1907г.р. и С.Л.П. 1904г.р., проживавших в пос. Дзау, ул. …., не имеется (л.д. 21). Из справки Главы Дзауской поселковой администрации №926 от 27.06.2015г. также усматривается, что согласно записям похозяйственных книг Дзауской поселковой администрации за 1992-1997гг., 1998-2014гг. 2014-2019гг. за Т.Н.К. и С.Л.П. ничего не числится (л.д. 127). Вместе с тем, как следует из той же справки, согласно записям п/книги №1 л/с №101 за 1992-1997гг. за Т.А.Н. числится капитальный жилой дом общей площадью 109 кв.м в т.ч ж/п 64 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2500кв.м. Из справок Дзауской поселковой администрации №661 от 03.10.2012г. и № 662 от 03.10.2012г. также усматривается, что жилой дом общей площадью 109 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2500 кв.м. в пос. Дзау, ул. …., принадлежит на праве личной собственности Т.А.Н. (л.д. 48). Указанное подтверждается и справкой-характеристикой БТИ Администрации Дзауского района №66 от 09.10.2012г (л.д.49). Согласно выписке их похозяйственной книги Т.А.Н. на праве пользования принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв. м., расположенный в пос. Дзау, ул. … (л.д.18). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №114/4 от 28.06.2013г. правообладателем жилого дома общей площадью 109 кв.м в т.ч ж/п 64 кв.м., расположенного на предоставленном в пользование земельном участке мерой 2500кв.м. по адресу: РЮО, Дзауский район, п. Дзау, ул. … является Т.А.А. (л.д. 19). Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012. №15-01/01-1/2-12-17766, которое истцы требуют признать недействительным. Согласно п. 1 ст. 2 Закона РЮО «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 7 сентября 2005 года №57 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с действующим на территории Республики Южная Осетия Гражданским Кодексом РФ. Статья 17 устанавливает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в числе которых — договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2012. № 15-01/01- 1/2-12-17766 усматривается, что основанием регистрации права является договор дарения от 24.10.2012г. Согласно договору дарения, копия которого имеется в деле (л.д. 13-14), Т.А.Н. подарил Т.А.А. капитальный жилой дом общей площадью109 кв.м, расположенный на земельном участке мерой 2500кв.м. по адресу: РЮО, Дзауский район, п. Дзау, ул. …. Таким образом, суд не находит оснований для признания свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2012. №15-01/01-1/2-12-17766 недействительным. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в суде первой инстанции послужило отсутствие доказательств наличия наследства у истцов и отсутствие в материалах дела сведений о нарушении их прав соответствующей регистрацией права. Довод кассационной жалобы о неправильном указании отчества ответчика по делу в описательной и резолютивной частях решения суда Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данная неточность является технической опиской, которую автор жалобы сводит на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Между тем, в соответствии с п.1 ст.364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Однако, материалы дела свидетельствуют, что подобных нарушений судом первой инстанции не допущено, неправильное указание судом отчества ответчика не нарушают прав истцов и не могут повлиять на существо принятого решения. В соответствии со ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Судебная коллегия полагает, что указанные и иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. При разрешении заявленных исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Руководствуясь ст. ст. 360 – 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзауского районного суда от 28 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Д.Н. — без удовлетворения.
Председательствующий: Тибилова М.В.
Судьи: Хабалова Э.Ц. Гагиева Н.В.
