ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал Дело №82-К 07.12.2016г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Маргиевой И.А., судей: Гиголаева А.Т., Хабаловой Э.Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Д.Р. и Д.Л.В., в интересах несовершеннолетнего Д.В.Р. на решение Цхинвальского городского суда от 06.10.2016г. по делу по иску Т.(.)Д.Р. и Т.(.)В.Р. к Т.Р.В., 2-ой Государственной нотариальной конторе г.Цхинвал и Службе государственной регистрации, кадастра и картографии МЮ РЮО о признании незаконным свидетельства о праве на наследство от 17.09.2015г., свидетельства о государственной регистрации права от 18 сентября 2015г. и установлении факта принятия наследства истцами по завещанию и по встречному иску Т.Р.В. к Д.Д.Р. и Д.Л.В., в интересах несовершеннолетнего Д.В.Р. и 1-ой частной нотариальной конторе г.Цхинвал о признании недействительным завещания от имени Т.В.Г., составленного 20.10.2001г., удостоверенного 1-ой частной нотариальной конторой г.Цхинвал и применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., Судебная коллегия
установила:
Д.Д.Р. и Д.Л.В., в интересах несовершеннолетнего Д.В.Р. обратились в суд с иском к Т.Р.В., 2-ой Государственной нотариальной конторе г.Цхинвал и Службе государственной регистрации, кадастра и картографии МЮ РЮО о признании незаконным свидетельства о праве на наследство от 17.09.2015г., свидетельства о государственной регистрации права от 18 сентября 2015г. и установлении факта принятия наследства истцами по завещанию. Свои требования обосновали тем, что истица Д.Д.Р. и ее брат Д.В.Р. являются детьми ответчика-Т.Р.В. и соответственно внуками Т.В.Г.. В 1996г. их родители, Д.Л.В. и Т.Р.В. вступили в фактические брачные отношения. Вели совместное хозяйство и проживали в квартире дедушки, расположенной по адресу: г.Цхинвал, ул………., в период совместного проживания у них родились двое детей: дочь –Д.Д.Р., 19.г.р. и сын- Д.В.Р. 19.г.р. С момента их рождения и до 2002г. они проживали в вышеуказанной квартире со своими родителями, а с 2002г. по 2003г., со своей матерью, так как отношения межу родителями основательно испортились и отец ушел из дома и уехал во Владикавказ. 29 июля 2002г. умер их дедушка Т.В.Г.. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по ул…….. в г.Цхинвал. Наследниками первой очереди являлись дети наследодателя: Т.Р.В.(отец истцов) и Т.Ж.В. Однако, видя разгульный образ жизни Т.Р.В., их дедушка 20.10.2001г. составил завещание, из которого следует, что он завещает все свое имущество своим внукам: Т.Д.Р. и Т.В.Р. в равных долях каждому. В установленный законом шестимесячный срок их мать, в интересах несовершеннолетних наследников, в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство не обратилась, так как считала, что при наличии завещания она может в любое время получить свидетельство о праве на наследство. Однако, оставшееся после смерти дедушки наследство, они фактически приняли, так как владеют им, проживают и пользуются спорной квартирой, следят за ее состоянием, оплачивают коммунальные услуги, пользуются другим имуществом, оставшимся в квартире. В наследственной квартире они проживал больше года и после смерти наследодателя. В 2003 году они уехали во Владикавказ, при этом каждый год, по несколько раз, приезжали в г.Цхинвал и проживали в спорной квартире, произвели в ней ремонт, а в 2010 году переехали в свою квартиру на постоянное место жительства, пошли в школу и проживают в спорной квартире по настоящее время. 25 сентября 2015г., их отец Т.Р.В. подал в суд исковое заявление о выселении из спорной квартиры их матери Д.Л.В. Из указанного искового заявления им стало известно, что 17.09.2015г., нотариусом 2-ой государственной нотариальной конторы г.Цхинвал их отцу Т.Р.В., по истечении 13 лет после смерти наследодателя Т.В.Г., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а 18.09 2015г., свидетельство о государственной регистрации права собственности № 01/01-2/2015-1415. Истцы, считая указанные выше документы незаконными, так как получены с нарушением требований закона, обратились в суд с настоящим иском. Ответчик по первоначальному иску Т.Р.В. также обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Д.Д.Р. и Д.Л.В., в интересах несовершеннолетнего Д.В.Р. о признании недействительным завещания от имени Т.В.Г., составленного 20.10.2001г., удостоверенного 1-ой частной нотариальной конторой г.Цхинвал и применении последствий недействительности сделки. В обосновании встречного иска указал, что 29.07.2002г. умер его отец Т.В.Г., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной в г.Цхинвал по ул………… Он является наследником первой очереди наравне со своей сестрой Т.Ж.В., которая отказалась от своей доли наследства в его пользу. 17.09.2015г. ему на законных основаниях нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, а 18.09.2015г. Службой государственной регистрации, кадастра и картографии МЮ РЮО ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что 20.10.2001г. было составлено завещание, согласно которого имущество умершего Т.В.Г. было завещано внукам, то есть детям истца по встречному иску – Т.Д.Р. и Т.В.Р. По мнению истца по встречному иску указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Как следует из даты составления завещания, оно было удостоверено 20.10.2001г. нотариусом 1-ой частной нотариальной конторы. На завещании имеется гербовая печать, а также проставлен штамп со следующим текстом: «Лицензия №64 выдана 13.07.09г. Министерством юстиции РСО-Алания г.Владикавказ. Приказ №61 от 3.03.04г. Министерством юстиции РЮО г.Цхинвал». То есть, по мнению Т.Р.В., в завещании от 20.10.2001г. имеются несоответствия даты совершения нотариального действия с датой выдачи лицензии нотариусу. Также истец полагал, что подпись завещателя на завещании сфальсифицирована, у него есть основания полагать, что его покойный отец не мог лично расписаться на завещании. На основании изложенного, истец по встречному иску, также просил суд назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: «Кем учинена подпись на завещании от 20.10.2001г., удостоверенного 1-ой частной нотариальной конторой г. Цхинвал, Т.В.Г., или другим лицом?». Решением Цхинвальского городского суда от 06.10.2016г. постановлено: «исковые требования Т.Д.Р. и Т.В.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, а также установлении факта принятия наследства, оставить без удовлетворения. Иск Т.Р.В. к Д.Д.Р. и Д.В.Р., удовлетворить. Признать недействительным завещание от имени Т.В.Г. от 20.10.2001г., удостоверенное нотариусом 1-ой частной нотариальной конторы». В кассационной жалобе Д.Д.Р. и Д.Л.В., в интересах несовершеннолетнего Джиоева Валерия Руслановича просят состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что запись в реестровой книге, безусловно произведена задним числом. Для подобного вывода у суда должны были быть достоверные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела. Нотариальное действие, а именно запись в реестровой книге и наличие механической ошибки в ней не влияет и не искажает волеизъявление наследодателя. Что касается штампа, поставленного на завещании, то в судебном заседании при разрешении подлинности завещания, представитель нотариуса 1-ой частной нотариальной конторы А.Ж.В. иск не признала, суду пояснила, что со слов ее доверителя, нотариуса1-ой частной нотариальной конторы Ч.О.С., ей известно, что квадратный штамп на завещании ею действительно был проставлен, однако, после удостоверения завещания, в частности в 2015г., когда к ней за копией завещания обратилась представитель истцов. Настоящий штамп был проставлен ею с целью дополнительно подтверждения подлинности завещания. В связи с этим, кассаторы полагают, что проставление штампа на завещании в 2015 году нотариусом, как подтверждение его законности по настоящее время, как на экземпляре наследников, так и на экземпляре нотариуса, также не влечет его недействительность. Также авторы кассационной жалобы считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи наследодателя в завещании. Суд посчитал это ненужным, так как у истцов не должно быть сомнений в подлинности завещания. При этом суд принял отказ ответчика от проведения почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что истцы настаивали на ее проведении. Кроме того, заявители жалобы обращают внимание на то, что представителем нотариуса была представлена реестровая книга, которая согласно предыдущему ответу нотариуса сгорела в 2008г. В суде кассационной инстанции истцы и их представитель по доверенности от 16.10.2015г. – Г.Ф.В. доводы кассационной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили суд отменить решение суда и вынести новое решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение. Ответчика Т.Р.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Нотариус 1-ой частной нотариальной конторы г.Цхинвал и представитель Службы государственной регистрации, кадастра и картографии РЮО в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Временно исполняющая обязанности нотариуса 2-ой государственной нотариальной конторы просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение Цхинвальского городского суда от 06.10.2016 года подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке, в том числе является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции были допущены. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как следует из содержания статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.В.Г. на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира) по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ………………………… Истцы по первоначальному иску Д.Д.Р. и Д.В.Р. являются внуками Т.В.Г.(наследодатель). При жизни, 20.10.2001г., Т.В.Г. составил завещание, которым все свое имущество завещал истцам по первоначальному иску в равных долях. Указанное завещание удостоверено нотариусом 1-ой частной нотариальной конторы г.Цхинвал Ч.О.С., зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий за N 01-500. После смерти Т.В.Г., умершего 29.07.2002г., открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира, расположенная в г.Цхинвал, ………………… Наследниками по закону после смерти Т.В.Г. являются его дети: Т.Р.В.(отец истцов, ответчик по первоначальному иску) и Т.Ж.В.. 11.09.2015г., Т.Р.В. обратился с заявлением к нотариусу 2-ой государственной нотариальной конторы РЮО о принятии наследства после смерти своего отца Т.В.Г. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В свою очередь, Т.Ж.В. в заявлении, удостоверенном 10.09.2015г. временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы С.М.К., зарегистрированном в реестре за № 3-924, сообщила, что ей известно об открытии наследства к имуществу отца Т.В.Г., в управление наследственным имуществом она не вступала, шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен; на наследство не претендует; каких-либо исковых требований предъявлять, не намерена; согласна с тем, чтобы наследственное имущество было оформлено на сына наследодателя – Т.Р.В. 17.09.2015г. Т.Р.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по вышеуказанному адресу. 18.09.2015г. право Т.Р.В. на наследственное имущество зарегистрировано Службой государственной регистрации, кадастра и картографии РЮО, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство. Рассматривая заявленные требования Д.Д.Р., Д.Л.В., в интересах несовершеннолетнего Д.В.Р. и встречный иск Т.Р.В., суд, ссылаясь на абз.3 п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст.166 и 167 ГК РФ, исходил из того, что завещание от 20.10.2001г., представленное истцами в обоснование исковых требований является ничтожным и не влекущим юридических последствий, так как составлено с нарушением порядка составления и удостоверения. Приходя к указанным выводам, суд признал несостоятельными пояснения представителя нотариуса касаемо нарушения процедуры удостоверения и составления завещания, в части как наличия штампа на завещании, так и безусловных записей задним числом в реестровой книге. Доводы истцов (ответчиков по встречному иску), в обоснование своих возражений по встречному иску о действительности завещания и об отсутствии нарушений процедуры порядка составления и удостоверения, суд не принял во внимание, отказав в удовлетворении исковых требований о признании незаконными свидетельства о праве на наследство от 17.09.2015г., свидетельства о государственной регистрации права от 18 сентября 2015г. и установлении факта принятия наследства истцами по завещанию. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего. Согласно ч. ч. 1 — 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает. Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. Оспариваемое сторонами завещание совершено 20.10.2001года, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 45 — 48), действовавшего на день совершения завещания. Предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим. В силу ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Аналогичные положения о собственноручном подписании завещания завещателем содержатся в п. 3 ст. 1125 ГК РФ, действующей с 1 марта 2002 года. В соответствии с требованиями действовавшего на момент составления завещания законодательства, несоблюдение установленных статьей 540 ГК РСФСР правил о письменной форме завещания и его удостоверении нотариусом влечет за собой недействительность завещания. Из материалов дела следует, что 20.10.2001года Т.В.Г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом 1-ой частной нотариальной конторы г.Цхинвал Ч.О.С., которым он все свое имущество завещал своим внукам. При удостоверении данного завещания, его текст собственноручно подписан наследодателем в присутствии нотариуса, установившего личность и проверившего его дееспособность. В 2002 году умер Т.В.Г. В ходе рассмотрения дела Т.Р.В. были заявлены встречные требования о признании завещания недействительным по тому основанию, что завещание, по его мнению, совершено с нарушением требований действующего законодательства, так как в завещании от 20.10.2001г. имеются несоответствия даты совершения нотариального действия с датой выдачи лицензии нотариусу, которая указана на штампе, проставленном на завещании. Кроме того, истец по встречному иску утверждал, что подпись завещателя на завещании сфальсифицирована, так как у него имеются основания полагать, что его покойный отец не мог расписаться лично на завещании, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Впоследствии истец по встречному иску отозвал вышеуказанное ходатайство, ввиду того, что проставленный на завещании штамп с датой 03.08.04г., является, по его мнению, безусловным и достаточным свидетельством составления завещания «задним числом», то есть после смерти наследодателя Т.В.Г. Протокольным определением от 29.09.2016г. (л.д. 232) суд принял отказ Т.Р.В. от проведения почерковедческой экспертизы. 29.09.2016г. истцы по первоначальному иску также заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Т.В.Г. на завещании от 20.10.2001г. и действительности завещания. Суд протокольным определением от 29.09.2016г. (л.д. 233) отказал истцам в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы. При этом суд исходил из того, что необходимости в ее проведении не усматривается, так как ответчик, в чьих интересах оспорить подлинность завещания отказался от ее проведения, а истцу дополнительного подтверждения в документе, на котором основаны его исковые требования, необходимости нет. Между тем, судебная коллегия согласится с такими выводами суда первой инстанции не может. Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного в настоящем случае основанию встречного иска, является факт подписания завещания от имени Т.В.Г. не самим наследодателем, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце по встречному иску и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Однако в нарушение данной нормы права надлежащих доказательств тому стороной истца по встречному иску представлено не было. Суд не дал надлежащей оценки объяснениям нотариуса 1-ой частной нотариальной конторы Ч.О.С., удостоверившей спорное завещание, относительно того, что штамп на завещании ею действительно был проставлен, однако, после удостоверения завещания, в частности в 2015г., когда к ней приходила Д.Л.В.(истец по делу), удостовериться, действительно ли это завещание. После того, когда она проверила завещание по реестровой книге, то поставила эту печать, что завещание действительное.(л.д. 237, 238). Следует отметить, что волеизъявление наследодателя на составление завещания и право наследника на получение завещанного наследства не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения должностным лицом в полной мере правил нотариального делопроизводства. Поскольку согласно ст. 22(ч. 4) Конституции Республики Южная Осетия право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Таким образом, при рассмотрении данного спора приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании. В данном случае подпись завещателя в завещании имеется. Истец по встречному иску оспаривает подлинность подписи завещателя. При этом, нотариус Ч.О.С. в судебном заседании, через своего представителя, подтвердила, что завещание удостоверялось ею, факт нотариального удостоверения завещания подтверждается текстом завещания и сведениями о его регистрации в реестре. В материалы дела не представлено доказательств нарушений при удостоверении данного завещания требований закона и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, каких-либо достоверных, допустимых доказательств однозначно подтверждающих, что нотариус Ч.О.С. не удостоверяла завещание на момент его составления, не имеется. При таком положении, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что удостоверительная надпись и порядок составления завещания совершены с нарушением закона, что является безусловным свидетельством ничтожности настоящего документа, так как не содержит действительную волю наследодателя. Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора также допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 80 Конституции Республики Южная Осетия) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, что вытекает из статьи 12 ГПК РФ. Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика по встречному иску о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, заявившего его в рамках встречного иска для подтверждения своих возражений на него, необоснованно лишил одну из сторон процесса прав, предусмотренных статьями 35, 79 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что при указанных выше обстоятельствах проведение в рамках настоящего дела независимой почерковедческой экспертизы позволило бы установить факт, имеющий непосредственное значение для решения вопроса по существу, и позволило бы сделать надлежащие выводы о нарушенных правах истца по встречному иску или об их отсутствии. При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; установить, какой из сторон они подлежат доказыванию, предложить сторонам провести по делу судебную экспертизу, разъяснив им последствия отказа или уклонения от ее проведения, предусмотренные ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение, при соблюдении процессуальных прав и гарантий сторон. Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Цхинвальского городского суда от 06.10.2016г. по делу по иску Т.(Д.) Д.Р. и Т.(Д.)В.Р. к Т.Р.В., 2-ой Государственной нотариальной конторе г.Цхинвал и Службе государственной регистрации, кадастра и картографии МЮ РЮО о признании незаконным свидетельства о праве на наследство от 17.09.2015г., свидетельства о государственной регистрации права от 18 сентября 2015г. и установлении факта принятия наследства истцами по завещанию и по встречному иску Т.Р.В. к Д.Д.Р. и Д.Л.В., в интересах несовершеннолетнего Д.В.Р. и 1-ой частной нотариальной конторе г.Цхинвал о признании недействительным завещания от имени Т.В.Г., составленного 20.10.2001г., удостоверенного 1-ой частной нотариальной конторой г.Цхинвал и применении последствий недействительности сделки отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий Маргиева И.А.
Судьи : Гиголаев А.Т. Хабалова Э.Ц.
