ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 21 декабря 2016 г. Дело №83-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Джиоева В.В., судей: Кабисовой И.Х. и Хабаловой Э.Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.А. к Б.В.Л., Б.В.Л., Б.З.Л. и Администрации г. Цхинвал о снесении ограждения и восстановлении забора и по встречному иску Б.В.Л., Б.В.Л. и Б.З.Л. к Д.Д.А., 2-ой Цхинвальской городской госнотконторе, БТИ г. Цхинвал и Министерству юстиции РЮО о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 30 мая 1991 года, выданное на имя Т.Н.С., договора купли-продажи жилого дома от 03.07.2014 года, заключенного между Т.Н.С. и Д.Д.А., и свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2014 г., выданного на имя Д.Д.А., в части размера земельного участка и признании за ними права на бессрочное владение земельным участком по ……… г. Цхинвал в размере 624 кв.м., по кассационной жалобе Б.В.Л. и Б.З.Л. на решение Цхинвальского городского суда от 18 мая 2016 года, которым иск Д.Д.А. удовлетворен, а встречные исковые требования Б.В.Л., Б.В.Л. и Б.З.Л. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кабисовой И.Х., объяснения Б.В.Л., представителей Б.В.Л. и Б.З.Л. – Д.Ф.Ф. (доверенность от 21 января 2016 г.) и Д.З.Ф. (доверенность от 16 марта 2016 г.), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Д.Д.А. – А.М.З. (доверенность от 22 октября 2015 г.), возражавшей против отмены решения суда, а также пояснения представителя Администрации г. Цхинвал – Г.М.Г. (доверенность №532 от 14.12.2016 г.), полагавшей оставить обжалуемое решение Цхинвальского городского суда без изменения и начальника БТИ г. Цхинвал Г.А.И., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Д.А. обратилась в суд с иском к Б.В.Л. о признании незаконным его действия по самовольному ограждению и захвату части земельного участка, принадлежащего ей, обязании ответчика снести незаконную ограду, возвратить ей из незаконного владения ответчика указанную часть земельного участка и восстановить забор в пределах законных владений. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: г.Цхинвал, ул……….., а также земельного участка, на котором находится указанное домовладение в размере 898, 0 кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома от 03.07.2014 и свидетельства о государственной регистрации права №01/01-2/2014-0812. Площадь 898, 0кв.м. и местоположение границ земельного участка отражены в техническом паспорте БТИ Администрации г. Цхинвал на домовладение по состоянию на 30 июня 2014 г. При сверке технические данные не совпали с данными технического паспорта. Было выявлено, что забор, принадлежащий прежним домовладельцам был снесен Б.В.Л. и присоединен к своему участку, расположенному по адресу: г. Цхинвал, ул. ………. При таких обстоятельствах часть ее земельного участка 15 кв.м. без каких-либо правовых оснований, самовольно занята ответчиком. В судебном заседании истица Д.Д.А. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Б.В.Л., Б.В.Л. и Б.З.Л., являющихся долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Цхинвал ул. ……… Также истица уточнила, что ответчиками незаконно занята и огорожена часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности мерою 257, 6 кв.м. Просила обязать ответчиков Б.В.Л., Б.В.Л. и Б.З.Л. устранить препятствия для владения и пользования ею принадлежащей ей на праве собственности частью земельного участка мерою 257, 6 кв.м. по адресу: г. Цхинвал, ул. ………, в пределах границ в соответствии с экспликацией земельного участка в техническом паспорте БТИ Администрации г. Цхинвал от 30.06.2016 г. на домовладение по этому адресу, а именно снести ограждение длиной 16 метров, самовольно возведенное ответчиками и восстановить прежний забор. В судебном заседании ответчики Б.В.Л., Б.В.Л. и Б.З.Л. иск не признали, обратились в суд с встречными исковыми требованиями к Д.Д.А., 2-ой Цхинвальской госнотконторе, БТИ Администрации г. Цхинвал и Министерству юстиции РЮО о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 30 мая 1991 года, договора купли продажи жилого дома от 03.07.2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2014, выданного на имя Д.Д.А., в части размера земельного участка и признании за ними права на бессрочное владение земельным участком по ул……… г. Цхинвал в размере 624 кв.м., которыми они фактически владеют и пользуются. В обоснование исковых требований указано, что домовладение, расположенное по ул. …………… принадлежало на праве собственности Т.С.Г.. После смерти Т.С.Г. домовладение перешло по наследству его дочери Т.Н.С., которая продала указанное домовладение Д.Д.А. 03.07.2014 года. 09.07.2014 года на имя Д.Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Полагают, что указанные свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи жилого дома и свидетельство о государственной регистрации права являются недействительными в части размеров земельного участка. 298 кв.м. из 898 кв.м. незаконно записаны сначала за Т.С.Г., затем за Т.Н.С., а затем за Д.Д.А. Из архивной справки №296/0 от 09.12.2015 усматривается, что протоколом №1 заседания земельной комиссии при Сталинирском горисполкоме от 21 апреля 1944 года Т.С.Г. был выделен земельный участок под застройку индивидуального жилого дома по ул…….. площадью 15.00 х 40.00 = 600 кв.м., детальными 298 кв. метров земли Т.С.Г. овладел путем самозахвата, т.е. незаконно, которые решением земельной комиссии Сталинирского горисполкома были выделены их деду Б.З.А. в 1954 году. В 1953 году их дед Б.З.А. купил у К.Н. жилой дом – времянку, расположенную на небольшом земельном участке площадью около 270 кв.м. Поскольку этой площади не хватало для облуживания дома, их дед Б.З.А. стал ходатайствовать о выделении ему земельного участка и решением земельной комиссии Сталинирского горисполкома от 17.04.1954 ему дополнительно был выделен земельный участок площадью 350 кв.м. по тому же адресу. Эти 350 кв.м. земли были присоединены их дедом к земельному участку ранее купленной им времянки. Однако через некоторое время его сосед Т.С.Г. самовольно захватил часть указанного земельного участка. Неоднократные жалобы и заявления их деда в Сталинирский горисполком на действия Т.С.Г., который на тот момент занимал высокую должность, успеха не имели.Только после смерти Т.С.Г. им была возвращена захваченная часть земельного участка, доказательством чего служит технический паспорт их домовладения от февраля 1987 года. Однако возвращенная им часть земельного участка по халатности работников БТИ осталось записанной за Т.С.Г., поэтому при оформлении свидетельства о праве на наследство на его дочь Т.Н.С. был незаконно записан земельный участок площадью 898 кв.м., а не 600 кв.м. Также на момент составления договора купли-продажи между Т.Н.С. и Д.Д.А. работниками БТИ не были проведены работы по замеру домовладения и прилегающего земельного участка и ими был составлен технический паспорт в котором неверно отражаются данные о площади земельного участка, поскольку на момент отчуждения площадь их земельного участка составляла не 898 кв.м., а 664 кв.м. Решением Цхинвальского городского суда от 18 мая 2016 года постановлено: «Исковые требования Д.Д.А. к Б.В.Л., Б.В.Л., Б.З.Л., Администрации г. Цхинвал о сносе ограждения и восстановлении забора – удовлетворить. Обязать Б.В.Л., Б.В.Л., Б.З.Л., снести ограждение длиною 16,1 м., установленное с запада на восток от земельного участка по ул. ……. г. Цхинвал на расстоянии 42,7 м. с севера на юг от начала границ земельного участка по ул. ……………. г. Цхинвал. Обязать Б.В.Л., Б.В.Л., Б.З.Л. восстановить ограждение длиною 16,15 м. с севера на юг от границ земельного участка по ул. ……. г. Цхинвал на расстоянии 23,6 м. от начала границ земельного участка по ул. ………. г. Цхинвал. Предоставить Б.В.Л., Б.В.Л., Б.З.Л. срок для снесения ограждения длиною 16,1 м., установленного с востока на запад от земельного участка по ул. …….. г. Цхинвал на расстоянии 42,7 м. с севера на юг от начала границ земельного участка по ул. …….. г. Цхинвал и восстановления ограждения длиною 16,15 м. с севера на юг от земельного участка по ул……. г. Цхинвал – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Б.В.Л., Б.В.Л., Б.З.Л. к Д.Д.А., 2-ой Цхинвальской городской госнотконторе, БТИ г. Цхинвал и Министерству юстиции РЮО о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 30 мая 1991 года, договора купли-продажи жилого дома от 03.07.2014 и свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2014, выданного на имя Д.Д.А., в части размера земельного участка 289 кв.м. из 898 кв.м. и признании за Б.В.Л. права на бессрочное владение земельным участком по ул. ……… г. Цхинвал в размере 624 кв.м. – отказать.» Не согласившись с судебным решением Б.В.Л. и Б.З.Л. подали кассационную жалобу, где просят судебный акт отменить и прекратить производство по делу. Считают, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил норму материального права. На основании положений ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, так как суд верно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены предоставленными доказательствами, оценка которых соответствует требованиям, предъявленным к оценке доказательств процессуальным законодательством, также при разрешении дела, суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела следует, что Д.Д.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 898 кв.м., расположенного по адресу: г. Цхинвал, ул……………… Ответчики Б.В.Л., Б.В.Л. и Б.З.Л. являются собственниками в равных долях домовладения, расположенного на земельном участке площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: г. Цхинвал, ул……………. Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела земельный участок, находящийся во владении Д.Д.А., составляет на 250, 3 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающей документации – свидетельстве о государственной регистрации права от 09.07.2014 г., а земельный участок, которым пользуются Б.В.Л., Б.В.Л. и Б.З.Л. – больше на 262, 4 кв.м., чем указано в их правоустанавливающей документации. Установлено, что увеличение размеров земельного участка, прилегающего к домовладению по ул. …. г. Цхинвал произошло в связи с тем, что собственниками указанного домовладения снесен забор длиною 16,15 м. с севера на юг от границ земельного участка по ул. Пушкина, 18 и установлен металлический забор длиною 16,1 м. с запада на восток от земельного участка по ул. ………. на расстоянии 47,7 м. с севера на юг от начала границ земельного участка по ул. ………… г. Цхинвал и часть земельного участка присоединена к своему участку. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании являются совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Неготорный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчиков Б.В.Л., , Б.В.Л., и Б.З.Л. выполнить действия, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком титульным владельцем земельного участка по ул. ……………… – Д.Д.А., то есть удовлетворении требований первоначального иска. Что касается встречных исковых требований, то они правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд, правильно определив значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, пришел к правильному выводу о необоснованности встречных исковых требований, отказав в их удовлетворении, поскольку истцами по встречному иску не представлено суду доказательств нарушений их прав, связанных с владением и пользованием земельным участком. Никаких доказательств того, что они являются законными владельцами спорного земельного участка, в материалах дела не имеется. Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Сталинирского городского Совета депутатов трудящихся от 17 марта 1954 года Б.З.А. (дедушке истцов по встречному иску) был выделен земельный участок по ул. (ныне ул. ………), площадью 350 кв.м. Б.З.А. умер 3- ноября 19….. года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.10.2003 г. наследником имущества Б.З.А. являлся его сын Б.Л.З. После смерти Б.Л.З. 28 июня 2003 года, наследство перешло к его детям Б.В.Л., Б.В.Л. и Б.З.Л. в равных долях. Наследственное имущество, на которое им было выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из жилого дома, расположенного в г. Цхинвал, ул. ……. (в настоящее время ул. ……..) с общей полезной площадью 173, 0 кв.м., который расположен на земельном участке мерой 374,2 кв.м. Довод истцов по встречному иску о том, что их дедушка Б.З.А. владел земельным участком площадью 620 кв.м., из которых 350 кв.м. ему было выделено Сталинирским горисполкомом, а другую часть он приобрел у К.Н., купив у последнего времянку, расположенную на земельном участке, площадью примерно 270 кв.м. несостоятелен, поскольку факт приобретения недвижимости в виде времянки, материалами дела не подтверждается. Так, ранее действовавший на территории ЮО АО Гражданский кодекс ГССР предусматривал, что договор купли – продажи жилого дома, (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в трехмесячный срок со дня нотариального его удостоверения в исполнительном комитете Совета народных депутатов (ст.239 ГК ГССР). Следовательно, истцы по встречному иску должны были представить в суд доказательства приобретения их дедушкой дома у предыдущего собственника в результате совершения сделки в нотариальной письменной форме. Однако никаких доказательств указанного ими не представлено. Что касается свидетельских показаний, то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст.60 ГПК РФ и п.1 ст.162 ГК РФ. Таким образом, при отсутствии доказанности прав на оспариваемый земельный участок у Б.В.Л., Б.В.Л. и Б.З.Л., исключается сама возможность делать вывод о нарушении их прав оспариваемыми свидетельством о праве на наследство, договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 18 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.Л., Б.З.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий В. Джиоев
Судьи И. Кабисова Э. Хабалова
