ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело № 84-К 07.12.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Джиоева В.В., судей Кабисовой И.Х., Плиева А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г.Г. к Т.Е.С., Т.С.А., К.В.Б., первой Цхинвальской государственной нотариальной конторе, второй Цхинвальской государственной нотариальной конторе, Министерству юстиции РЮО о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе Т.С.А. на решение Цхинвальского городского суда от 24.08.2012, которым постановлено: «Иск Д.Г.Г. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного в г. Цхинвал по ул. ……….., заключенный между Т.Е.С. и Т.С.А. с согласия матери К.В.Б., удостоверенный 24 сентября 2010 года второй Цхинвальской городской нотариальной конторой. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23 сентября 2010 года Т.Е.С. В иске Д.Г.Г. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство Т.Е.С. отказать». Заслушав доклад судьи Плиева А.С., выслушав представителя ответчика Т.С.А. — адвоката Бестаеву Ф.А., ответчика Т.Е.С., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Д.Г.Г. – адвоката Баззаева А.Т., ее же представителя по доверенности – Д.П.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Исковые требования Д.Г.Г. обоснованы тем, что ……… 20… года умер ее отец Д.Г.Д., в связи с чем открылось наследство. За время совместной жизни ее отец Д.Г.Д. и Т.Е.С. приобрели домовладение, расположенное в г. Цхинвал по ул. ……….. После смерти отца она в установленный законом срок обратилась в первую нотариальную контору г. Цхинвал с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. По истечении шестимесячного срока нотариус отказалась выдать ей свидетельство о праве на наследство, мотивируя отказ тем, что ранее выдала свидетельство о праве на наследство на весь дом на имя жены отца – Т.Е.С. Нотариус не установила круг наследников и преждевременно, с нарушением закона выдала свидетельство о праве на наследство, несмотря на то, что ее заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство находилось в производстве нотариальной конторы. 24.09.2010 вторая нотариальная контора г. Цхинвал удостоверила договор дарения жилого дома, заключенный между Т.Е.С. и Т.С.А. (с согласия матери последнего – К.В.Б.). Договор дарения является недействительным. Нотариус не выяснила, нет ли каких-либо ограничений в отношении указанного дома. Т.Е.С. знала о том, что в первой нотариальной конторе г. Цхинвал имелось ее заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, поэтому Т.Е.С. обратилась во вторую нотариальную контору г. Цхинвал, скрыла от нотариуса имеющиеся ограничения для совершения сделки по дарению дома, ввела в заблуждение нотариуса. Также недействительным является свидетельство о регистрации права собственности на дом на имя Т.Е.С., так как дом являлся совместной собственностью ее отца и Т.Е.С., и половина дома принадлежала отцу. Цхинвальским городским судом постановлено указанное выше решение. Отказ в удовлетворении искового требования Д.Г.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство Т.Е.С. мотивирован судом тем, что Т.Е.С., как установлено в ходе судебного рассмотрения дела, свидетельство о праве на наследство не получала. Определением Цхинвальского городского суда от 04.10.2016 Т.С.А. восстановлен пропущенный срок кассационного обжалования решения. В кассационной жалобе Т.С.А. выражает несогласие с решением ввиду незаконности и необоснованности, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Копия искового заявления ему не была вручена. В нарушение ст. 113 ГПК РФ он не извещался о дате и времени рассмотрения дела. О решении суда он узнал в июле 2016 года. Он является стороной по делу, ответчиком, и суд обязан был выслать ему копию решения, поскольку он не присутствовал в судебном заседании. Указанные процессуальные нарушения являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, суд не указал в решении, почему не принял во внимание показания свидетелей о том, что дом был приобретен Т.Е.С. на деньги брата. Представитель истца Д.Г.Г. по доверенности – Д.П.Г. представила в суд возражения на кассационную жалобу Т.С.А., просит оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Считает, что суд правильно не принял во внимание показания свидетелей, так как в силу ст. 162 ГК РФ ответчики без наличия письменного документа не могли ссылаться на свидетельские показания. Что касается утверждений Т.С.А. о том, что не получал повестки из суда, то он, как указывает сам, присутствовал на одном заседании суда и должен был знать о решении суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не было допущено. Ответчики Т.С.А., К.В.Б., представители ответчиков — первой и второй Цхинвальских государственных нотариальных контор, Министерства юстиции РЮО в заседание Судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Цхинвальского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права является Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В силу п. 2 ч. 2 этой же статьи ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из протокола судебного заседания по настоящему делу видно, что ответчик Т.С.А. присутствовал лишь на одном заседании 27.07.2011. После этого неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании, последнее заседание состоялось 24.08.2102. В последующих после 27.07.2011 заседаниях Т.С.А. не присутствовал. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени судебного заседания. Таким образом, Цхинвальским городским судом дело было рассмотрено с нарушением, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Поскольку дело по иску Д.Г.Г. не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и постановить решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Т.С.А. удовлетворить. Решение Цхинвальского городского суда от 24.08.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Цхинвальский городской суд в ином составе.
Председательствующий Джиоев В.В.
Судьи Кабисова И.Х. Плиев А.С.
