ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ  

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29 

 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Цхинвал                                                                                                                          Дело №85-К 14.12.2016г. 

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:     председательствующего Маргиевой И.А.,     судей: Гиголаева А.Т., Плиева А.С.,     с участием прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Элбакидзе Л.О.,     истца –Д.И.Л.,    представителей ответчика Министерства обороны РЮО- Б.А.Г., по доверенности № 572 от 14.11.2016г. и А.Э.Б., по доверенности № 573 от 14.11.2016г., 
   рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства обороны РЮО на решение Цхинвальского городского суда от 06 сентября 2016г. по гражданскому делу по иску Д.И.Л. к Министерству обороны РЮО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере …… рублей.  Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., Судебная коллегия 

 УСТАНОВИЛА: 
   Д.И.Л. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РЮО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере …… рублей.   В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приказом ответчика N 565 от 22.10.2016 года она с 20.10.2016года была уволена с работы в соответствии п.5 ст.81 ТК РФ, полагала, что процедура увольнения была проведена с грубыми нарушениями Трудового кодекса РФ, а именно: не было составлено соответствующих актов, где были бы зафиксированы нарушения трудовой дисциплины, с ней не был произведен окончательный расчет, по настоящее время она не ознакомлена официально с приказом. Ссылка в приказе на строгий выговор, вынесенный ей в 2014г. также не имеет под собой никаких оснований. Данный выговор, как и приказ об ее увольнении был вынесен незаконно, так как она руководствовалась в своей работе представленными табелями учета рабочего времени, учебным планом и тарификационным списком. На момент вынесения выговора, педагоги не прошли аттестацию, и без приказа она не имела права начислять заработную плату. Она и тогда высказала свое несогласие с приказом, с которым ее не ознакомили в существующем порядке под роспись. Тем более, что срок его действия на момент ее ознакомления с приказом согласно ТК РФ прошел. В приказе указаны якобы систематические нарушения трудовой дисциплины с ее стороны. Однако ни одним подтверждающим документом (актом) это не было зафиксировано. Не была первым долгом проведена приемо-передача бухгалтерской документации, что является грубейшим нарушением всех законодательных актов. Что касается задержки выплаты заработной платы за сентябрь месяц 2015г. педагогическому коллективу и техническому персоналу, ведомости на выплату заработной платы были представлены до 26 сентября на проверку в финансовый отдел МО РЮО, а 1 октября она подала заявку. Заявка не была профинансирована из-за того, что педагоги не прошли аттестацию, в чем ее вины как бухгалтера нет.   Решением Цхинвальского городского суда от 03.02.2016г. в удовлетворении исковых требований Д.И.Л. отказано.   Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 20.04.2016г. решение Цхинвальского городского суда от 03.02.2016г., дело направлено на новое судебное рассмотрение.     При новом судебном рассмотрении Д.И.Л. исковые требования поддержала, представители МО РЮО иск не признали.     Судом постановлено: «исковые требования Д.И.Л. к кадетской школе Министерства обороны РЮО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ……… рублей удовлетворить частично.    Признать приказ от 22 октября 2015 года об увольнении Д.И.Л. незаконным.    Восстановить Д.И.Л. в должности бухгалтера кадетской школы МО РЮО.   Взыскать с кадетской школы МО РЮО в пользу Д.И.Л. денежные средства – заработную плату за время вынужденного прогула в размере …. (……..) рублей.   Взыскать с кадетской школы МО РЮО в пользу Д.И.Л. денежные средства в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере ……. (десять тысяч) рублей».     МО РЮО просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, при этом ссылаясь на следующее.    Кассатор указывает, что суд в описательно-мотивировочной части решения, ссылаясь на нормы ст.ст. 20,21,22,56,192,193 ТК РФ и п.п. 33,34,35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, указывает на необходимость наличия законно примененного дисциплинарного взыскания, а также подтвержденного соответствующим локальным актом работодателя, вновь совершенного работником дисциплинарного проступка, который должен быть издан или составленным работодателем до издания приказа об увольнении. Подводя итог необходимости наличия настоящих юридически значимых обстоятельств, суд указывает на их отсутствие.   Вместе с тем, наличие непогашенного дисциплинарного взыскания, примененного в отношении Д.И.Л., в судебном заседании исследовался и нашел свое подтверждение.     Локальный акт, о необходимости которого указывается судом, перед изданием приказа об увольнении, являются протокол заседания аттестационной комиссии, а также результаты административного расследования по итогам которого и было принято работодателем решение об освобождении истца от занимаемой должности.      Кроме того в решении указано на нарушение процедуры увольнения, в виде того, что якобы работодателем не были истребованы у истца объяснения, касаемо дисциплинарного проступка. Между тем, письменные объяснения истца, которые отбирались у нее в рамках административного расследования, проведенного по факту дисциплинарного проступка в виде неисполнения обязательств по оплате услуг, имеются в материалах дела, получены у истца в срок, установленный законодательством, и исследованы в судебном заседании.    Признавая приказ об увольнении незаконным, суд указывает на отсутствие в приказе конкретных обязанностей, которые им не исполнены.   Вместе с тем, каким-либо нормативно-правовым актом необходимость об указании конкретных снований для увольнения не предусмотрено. Как указывается самим же судом, причины увольнения работника, должны быть обозначены в локальном акте работодателя до издания приказа об увольнении, а в данном случае основания увольнения истца обозначены в документе, составленном по результатам административного расследования, а также в протоколе заседания аттестационной комиссии.    Таким образом, по мнению кассатора, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Что является безусловным основанием для отмены решения суда.    Иных оснований для признания приказа об увольнении Д.И.Л. с должности бухгалтера кадетской школы в решении суда не приведено.    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Б.А.Г. и А.Э.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истицы Д.И.Л., заключение прокурора Элбакидзе Л.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.     В соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.   Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Д.И.Л. работала бухгалтером в Кадетской школе МО РЮО.     Приказом N 733 от 23.10.2014 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной подготовке отчетных бухгалтерских документов, истцу объявлен строгий выговор.   Приказом от 22.10.2015г. №565 Министра обороны РЮО, Д.И.Л. уволена с должности бухгалтера Кадетской школы Министерства обороны РЮО по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.    Основанием для увольнения согласно приказу явилось: заявление директора Кадетской школы и административное расследование начальника службы войск и безопасности военной службы.  Согласно результатам административного расследования от 22.10.2015г., послужившее основанием для увольнения истицы, Д.И.Л., будучи в должности бухгалтера Кадетской школы допускает халатное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей. Халатное отношение выражено в несвоевременной оплате по договорам, подготовке отчетной документации и систематической задержкой заработной платы педагогическому коллективу и служебному персоналу. На неоднократные замечания заместителя министра обороны по ФЭК по представлению бухгалтерской отчетности реагировала бурно, не делая соответствующих должных выводов. По требованию заместителя министра обороны по МТО о предоставлении отчета о проделанной работе как специалиста, предоставляется с замечаниями и не в срок. За сентябрь месяц 2015г. по ее вине несвоевременно представлен тарификационный список учителей и других работников Кадетской школы.   Согласно подпункту 3 абзацу 1 статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.   В соответствии с частью 1 статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.     Таким образом, обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.    Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.     Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.    В предмет доказывания при рассмотрении спора о восстановлении лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, включаются обстоятельства причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин, вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, наложение на работника ранее других взысканий, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка оформления прекращения трудового договора.    Кроме указанного, согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.     Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.   Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.   Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.     По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).   В подтверждение законности приказа стороной ответчика суду представлены рапорт директора Кадетской школы МО РЮО А.Э.Б. от 20.10.2015г.; административное расследование МО РЮО от 22.10.2015г.; объяснения Зам. министра обороны РЮО по МТО Т.Л.; объяснения Зам. министра обороны РЮО по ФЭР Г.А.    Также со стороны ответчика представлены письмо директора Кадетской школы МО РЮО А.Э.Б. от 03.10.2015г.; распечатка электронной почты; объяснительная Д.И.Л. от 05.10.2015г.; выписка из протокола №14 аттестационной комиссии МО РЮО от 05.10.015г.     Разрешая спор, суд, руководствуясь п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.ст. 20,21,22,56,192,193 ТК РФ и п.п. 33,34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения истицы. Кроме того, ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.    При этом суд обосновал свои выводы тем, что указанная в приказе об увольнении истицы формулировка носит общий характер и ничем конкретно не подтверждается, то есть суду такие доказательства не представлены. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, какой именно проступок послужил основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и когда этот проступок был совершен.     Из приказа не усматривается, какие конкретные обязанности истица не выполнила, имеют ли они отношение к ее должностным обязанностям, либо к трудовой дисциплине.   Вопреки доводам кассационной жалобы, приказ №565 от 22.10.2015г. «Об увольнении Д.И.Л.», в нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, издан без истребования у работника объяснительной.     Установив нарушение прав истицы незаконным увольнением, суд обоснованно взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, определив его в размере 122 317 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как то предусмотрено ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.     Судебная коллегия считает обоснованными изложенные выше выводы суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.    Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, приводились ответчиком в обоснование возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.      Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.    Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.       Таким образом, оснований, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила: 
   Решение Цхинвальского городского суда от 06 сентября 2016г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РЮО — без удовлетворения. 

Председательствующий Маргиева И.А. 
Судьи Гиголаев А.Т. Плиев А.С.