ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело № 87-к 23.09.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Гагиевой Н.В., судей Кабисовой И.Х. и Маргиевой И.А., с участием прокурора Чочиевой А.Ч., истицы И.Э.А., представителя ответчика – Главного врача Знаурской районной больницы Габараевой Э.Я., представителя интересов ответчика – адвоката Х.А.И. (ордер №193 от 23.09.2015), рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Э.А. к Знаурской районной больнице о признании незаконным приказа №.. от 01.09.2014 Знаурской районной больницы об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.09.2014 по день восстановления на работе, по кассационной жалобе И.Э.А. на решение Цхинвальского районного суда от 04.08.2015. Заслушав доклад председательствующего судьи Гагиевой Н.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 января 2015 года И.Э.А. обратилась в суд с иском к Знаурской районной больнице о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сославшись на следующее. Приказом за №… от 01.09.2014 по Знаурской больнице И.Э.А. была освобождена от занимаемой должности фельдшера Корнисской врачебной амбулатории. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении И.Э.А. с нее работодателем не было затребовано письменное объяснение, приказ об увольнении не был ей объявлен в установленный законом срок под роспись, и она не была ознакомлена с ним. Приказ об увольнении И.Э.А. был вручен только 29.12.2014, о чем свидетельствует штамп работодателя. Вместе с тем, согласно комментируемой ст.193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть указан конкретный дисциплинарной проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, со ссылкой на соответствующую норму трудового законодательства, что не соблюдено работодателем. Таким образом, дисциплинарное взыскание, как считает И.Э.А., наложено на нее с нарушением закона, и она уволена была с занимаемой должности без законного на то основания. В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежнее место работы с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В должности фельдшера ее заработная плата составляла 9 485 рублей. Решением Знаурского районного суда от 18.03.2015 отказано в удовлетворении исковых требований И.Э.А. к Знаурской районной больнице о признании незаконным приказа №… от 01.09.2014 Знаурской районной больницы об освобождении И.Э.А. от занимаемой должности фельдшера Корнисской врачебной амбулатории, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.09.2014 по день восстановления на работе. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 29.04.2015 по кассационной жалобе И.Э.А. указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Решением Цхинвальского районного суда от 04.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований И.Э.А. к Знаурской районной больнице о признании незаконным приказа №… от 01.09.2014 Знаурской районной больницы об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.09.2014 по день восстановления на работе. На указанное решение суда истицей подана кассационная жалоба на предмет его отмены как незаконного и необоснованного, и передачи дела на новое судебное рассмотрение. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы И.Э.А., представителей ответчика – Г.Э.Я. и адвоката Х.А.И., и заключение прокурора Чочиевой А.Я., полагавшей обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о восстановлении И.Э.А. на прежнее место работы, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия полагает, что решение Цхинвальского районного суда от 04.08.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В кассационной жалобе И.Э.А. указывает на то, что суд, установив в ходе судебного разбирательства допущение работодателем нарушений процедуры ее увольнения, принял по делу одностороннее решение, проявив тем самым предвзятость и тенденциозность. Кассатор указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, и принято незаконное и необоснованное судебное решение, аналогичное предыдущему решению суда, вынесенному Знаурским районным судом. Далее в жалобе указано на то, что в судебном решении суд ссылается на анкеты от 31.07.2014 и 31.08.2014, а также табели рабочего времени за июль и август 2014 года. Исходя из указанных табелей, И.Э.А., сознаваясь в кассационной жалобе в действительном отсутствии на работе, выражает недоумение по поводу того, на каком основании она не была уволена раньше, отсутствуя на рабочем месяце в течение двух месяцев. При этом, истица указывает в жалобе, что отсутствовала на работе с разрешения врача Т.А.А., которая отпускала ее с работы, входя в ее положение. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при освобождении И.Э.А. от занимаемой должности была нарушена процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства. Согласно требованиям п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения истицы. Между тем, ссылаясь на вышеуказанные нормы трудового законодательства, в обоснование решения об отказе в удовлетворении иска И.Э.А., суд излагает вывод о том, что ввиду злоупотребления истицей правами, выразившимися в игнорировании предложений о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, нарушений норм процедуры увольнения ответчиком не допущено. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным, ввиду того, что он не подтвержден материалами дела, основанием чему послужили свидетельские показания, большинство из которых судом, в нарушении требований норм гражданского процессуального права, вызваны и допрошены по собственной инициативе. Свидетели вызываются судом для дачи показаний в ходе судебного разбирательства. По этой причине лица, участвующие в деле, должны ходатайствовать перед судом о вызове свидетеля. Данное положение полностью соответствует состязательному процессу, когда не суд, а лица, участвующие в деле, инициируют вызовы свидетелей. При этом ходатайство о вызове свидетеля должно соответствовать общим правилам, установленным для истребования доказательства, в котором должны быть указаны личные данные и место жительства свидетеля, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить данный свидетель (ст.69 ГПК РФ). Исходя из материалов дела, а именно протокола судебного заседания, судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены К.А.С., Г.А.Р., К.Ж.Х., Г.Ф.С., Д.Е.Е., Г.З.Г. и Х.Л.В., о вызове и допросе которых сторонами не были заявлены ходатайства. Судебная коллегия обращает внимание на то, что при предыдущем рассмотрении настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции в мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РЮО от 29.04.2015 изложено, что доводы искового заявления и кассационной жалобы И.Э.А. о том, что на весь период ее отсутствия на рабочем месте она отпрашивалась у врача Т.А.А., судом первой инстанции не проверены. При этом судом кассационной инстанции указанное обстоятельство посчитано обстоятельством, имеющим значение для дела, которое было необходимо для выяснения вопроса о действительности допущения И.Э.А. нарушения трудовой дисциплины, являвшимся основанием для издания приказа о ее увольнении. Соответственно, направив дело на новое судебное рассмотрение, судом кассационной инстанции дано указание суду первой инстанции на необходимость выяснения указанного выше обстоятельства. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного дела Цхинвальским районным судом не выполнено указание суда кассационной инстанции, то есть, не предприняты меры по вызову в качестве свидетеля Т.А.А. для выяснения обстоятельства, касающегося отсутствия на рабочем месте И.Э.А. с ее разрешения. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова Т.А.А. в суд. Необходимость вызова Т.А.А. продиктована выяснением вопроса неприменения дисциплинарного взыскания в отношении истицы ранее, как предусмотрено нормами трудового законодательства, учитывая ее отсутствие на рабочем месте в течение двух месяцев. В соответствии с ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, изложенных в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции нашел свое подтверждение. Таким образом, Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. При новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, что позволит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести по делу правильное и законное решение. Руководствуясь 360, 361, 362, 364 и 366, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу И.Э.А. удовлетворить. Отменить решение Цхинвальского районного суда от 04.08.2015 по делу по иску И.Э.А. к Знаурской районной больнице о признании незаконным приказа №… от 01.09.2014 Знаурской районной больницы об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.09.2014 по день восстановления на работе, Направить дело на новое судебное рассмотрение в другой суд.
Председательствующая: Гагиева Н.В.
Судьи: Кабисова И.Х. Маргиева И.А.
