КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №87-К

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЮЖНОЙ ОСЕТИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Цхинвал14 декабря 2016 года Дело №87-К

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего судьи ГиголаеваА.Т., судей: Цховребовой К.А., Маргиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.И.В. на решение Цхинвальского городского суда от 31 октября 2016 года, которым постановлено: «Иск Д.Л.П. к Г.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Г.И.В. в пользу Д.Л.П. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме …… рублей. Взыскать с Г.И.В. в пользу Д.Л.П. в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в сумме ……… рублей. Взыскать с Г.И.В. в пользу Д.Л.П. в счет возмещения понесенных судебных расходов при оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2001 (две тысячи один) рублей. В остальной части Д.Л.П., отказать». Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Г.И.В. и его адвоката Хугаева А.И. (ордер №367 от 12.12.2016г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Д.Л.П. и его адвоката Санакоеву Д.Ф. (ордер №36 от 14.12.2016г.), просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представителя ЖЭК Администрации г.Цхинвал А.Т.И., также просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Л.П. обратилась в суд с иском к Г.И.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленное требование мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: г.Цхинвал, ул. ……. с 2001 года. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: г. Цхинвал, ул. ………, которая расположена этажом выше, канализационной водой было залито ее жилое помещение, в том числе кухня, ванная, коридор. В результате залива пострадали, потолок, стены, пол, мебель. Залив ее квартиры имеет неоднократный характер и продолжается с 2008года. Администрация г. Цхинвал в 2013 году была вынуждена обратиться в суд с иском к ним и Г.И.В. об обязании вскрыть замурованные канализационные и водопроводные трубы. Решение по данному делу от 26.09.2013г. по сегодняшний день не исполнено. Ремонт квартиры и замена мебели ею произведены за собственные средства. Причиненный ущерб оценивает в … рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе Г.И.В.. выражает несогласие с принятым по делу решением, считает, что судом первой инстанции данное дело было рассмотрено поверхностно и в его отсутствии. Просит суд отменить решение Цхинвальского городского суда от 31 октября 2016 года и направить дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в случае, когда оно принято при полном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов. Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: — уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; — определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; — разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; — представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; — примирение сторон. Действия судьи при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству определены в ст. 150 ГПК РФ. Определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 августа 2016 года изложенным выше требованиям не отвечает, оно вынесено формально. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии этого определения сторонам, равно как и сведения о вручении ответчику Г.И.В. копии искового заявления Д.Л.П. Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Требования приведенной выше нормы процессуального права судом первой инстанции не были соблюдены. Из дела видно, что копия искового заявления Д.Л.П, с приложенными к нему документами направлены ответчику Г.И.В. по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение адресату не доставлено с отметкой почтового отделения о нахождении адресата в отъезде (л.д. 32). Из докладной курьера Цхинвальского городского суда следует, что копия искового заявления была доставлена по адресу, указанному в исковом заявлении, мать ответчика отказалась принять исковое заявление, указав, что ее сын находится за пределами РЮО (л.д. 31). Таким образом, материалы дела указывают на то, что копия искового заявления Г.И.В. не вручена. Признав дело подготовленным, судья в соответствии со ст.153 ГПК РФ выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает участников процесса. Не проведя надлежащим образом подготовку дела, суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. Суд рассмотрел и разрешил возникший спор в отсутствии ответчика Г.И.В., указав в решении, что о времени и месте судебного заседания он извещен. Между тем материалами дела указанное суждение суда не подтверждается. В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично по расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГРК РФ). В кассационной жалобе Г.И.В. указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. В период подготовки дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства находился за пределами РЮО. Из материалов дела усматривается, что Г.И.В., действительно, надлежащим образом, в порядке, установленном ст.113 ГПК РФ, не извещен ни на судебное заседание, назначенное на 18 октября 2016 года (л.д. 61), ни на судебное заседание, назначенное на 25 октября 2016 года (л.д. 65-67). В силу ст.167 п.2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд, отложив разбирательство дела 18 октября 2016 года в связи с неявкой ответчика, при рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 25 октября 2016 года, оставил без внимания положения, закрепленные в приведенной норме закона, в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика рассмотрел и разрешил спор по существу. Между тем, в силу ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Таким образом, суд, при отсутствии сведений о получении ответчиком копий искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии Г.И.В., лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции, что является в соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Д.Л.П. к Г.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отменить, кассационную жалобу ответчика Г.И.В. – удовлетворить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Гиголаев А.Т.
Судьи: Маргиева И.А. Цховребова К.А.